Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/2240-06 В случае несоблюдения банком законодательства и создания в результате этого реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков на банк может быть наложен запрет на осуществление банковских операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/2240-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.

Т. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Отделения N 4 МГТУ Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 30.03.05 N 54-03-14/2693-ДСП, касающегося ограничений и запрета на осуществление ряда банковских операций обществом с ограниченной ответственностью КБ "Подворье Банк" (далее - общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.10.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 16.01.06 N 09АП-14400/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.10.05, постановления от 16.01.06 в кассационной жалобе Т. основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 27.03.06 на 10 часов, откладывалось на 29.03.06 на 16 часов 10 минут, на 05.04.06 на 15 часов, на 12.04.06 на 9 часов 50 минут по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о том, что Т. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 12.04.06 в 9 часов 45 минут, Т. также не явилась. Не явилась она, согласно информации, представленной отделением почтовой связи, и за получением уведомления в виде телеграмм.

Эти телеграммы направлены по имеющимся в деле и указанным непосредственно Т. адресам. О местонахождении упомянутого лица отделение почтовой связи не располагает.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что все возможные меры, связанные с извещением Т., судом приняты. Поэтому при таких обстоятельствах неявка этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание препятствием для рассмотрения кассационной жалобы не является.

Не явился в судебное заседание и представитель ликвидационной комиссии ООО КБ "Подворье Банк". О времени и месте судебного разбирательства извещен.

Явившийся в судебное заседание представитель Банка России заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Т. и представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 12.10.05, постановления от 16.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое предписание как установлено арбитражным судом первой инстанции, касается введения ограничений и запрета ООО КБ "Подворье Банк" на осуществление с 31.03.05 ряда банковских операций в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России). Кроме того, введен и запрет на срок один год на открытие упомянутым кредитным учреждением своих филиалов.

Вынесение названного предписания обусловлено тем, что в результате деятельности ООО КБ "Подворье Банк" создана реальная угроза интересам кредиторов и вкладчиков.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, Банком России доказаны.

Права и законные интересы Т. - участника ООО КБ "Подворье Банк" не нарушены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о сумме обязательств ООО КБ "Подворье Банк" перед кредиторами (счета юридических лиц) на 01.03.05 в размере 1629000 руб., что свидетельствует о реальной угрозе интересам кредиторов и вкладчиков, признан обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным решение и постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судами нормы права не подтверждены материалами дела, а поэтому отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 января 2006 года N 09АП-14460/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37573/05-92-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.