Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 г. N КГ-А40/2260-06 Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору не доказан, ответственность перед истцом за неисполнение обязательства третьими лицами ответчик не несет, так как не принимал на себя делькредере перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2006 г. N КГ-А40/2260-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.

ООО "Народная марка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рекламное агентство "Мир рекламы - Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании 221312 руб. 98 коп., в том числе убытков в сумме 221221 руб. 32 коп. и 91 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по агентскому договору от 08.02.2005 N 05-0152/2005, согласно которому ответчик по поручению истца обязуется от своего имени, но за счет истца, за вознаграждение совершать юридические и фактические действия по размещению рекламных материалов истца на средствах наружной рекламы, принадлежащих третьим лицам.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки размещения рекламных материалов истца, а также нарушил условие о стороне размещения рекламных материалов, не разместив их на обусловленной договором стороне рекламной установки (сторона "А" или "В"), в связи с чем, истец, оплативший услуги ответчика в полном объеме, будет вынужден нести убытки в виде расходов, необходимых для размещения рекламы в надлежащих местах.

ООО "Рекламное агентство "Мир рекламы - Дизайн" предъявило встречный иск к ООО "Народная марка" о взыскании 7560 руб. неустойки за просрочку истцом платежей по агентскому договору от 08.02.2005 N 05-0152/2005.

Решением от 15.09.2005 (с учетом определения от 15.09.2005) в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 221221 руб. 32 коп. убытков отказано.

С учетом зачета подлежащих удовлетворению по первоначальному иску 91 руб. 66 коп. неустойки, по встречному иску с ООО "Народная марка" в пользу ООО "Рекламное агентство "Мир рекламы - Дизайн" взыскано 2755 руб. 79 коп. неустойки, а также 182 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, с подтверждением выводов, содержащихся в судебном акте суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что договором от 08.02.2005 N 05-0152/2005 и приложениями к нему не определены критерии того, какую сторону рекламного щита следует считать стороной "А", а какую - стороной "В"; истец подтвердил факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подписав без замечаний акты, одновременно являющиеся отчетом агента (ответчика) по выполненным обязательствам; в силу статей 993, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как агент не несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательства третьими лицами, так как не принимал на себя делькредере перед истцом.

В кассационной жалобе ООО "Народная марка" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель указывает на то, что судами неправильно применены правила статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписанные истцом акты не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств в надлежащем месте, поэтому вывод судов о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору не соответствует имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены статьи 67, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств, их относимости к делу и указания в судебном акте мотивов, по которым доказательства отвергнуты судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Народная марка" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Рекламное агентство "Мир рекламы - Дизайн" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства обязанной стороной, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Оценивая доводы ООО "Народная марка" о нарушении ответчиком обязательств, выразившихся в размещении рекламных материалов истца на ненадлежащих сторонах рекламных щитов, суды установили, что размещение рекламных щитов согласовано сторонами в приложениях к договору, в соответствии с которыми рекламные материалы истца подлежали размещению на сторонах "А" или "В" рекламных установок (щитов), однако ни данными приложениями, ни в самом договоре конкретно не определено, какую сторону рекламного щита стороны считают стороной "А", а какую стороной "В".

Суды правомерно исходили из того, что какие-либо обязательные нормы для определения данных понятий отсутствуют, а из Методического пособия для инспекторов по мониторингу наружной рекламы следует, что в определенных случаях понятия сторон "А" и "В" рекламных щитов не соответствуют толкованию истца: когда рекламная конструкция односторонняя либо дорога имеет одностороннее движение, а также при расположении рекламы на разделительной полосе и др.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что акты ответчика по выполненным обязательствам подписаны истцом без замечаний, при том, что составление каких либо отдельных актов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в надлежащем месте условиями договора не предусмотрено, выводы судов о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, являются правильными и подтвержденными материалами дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по агентскому договору не доказан, судами правомерно отказано в удовлетворении требований в части убытков, предъявленных истцом к взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом названной процессуальной нормы, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку истца на протокол осмотра информации в сети Интернет, как не являющийся относимым доказательством по делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенная в нем информация относится к частному случаю при размещении магистрального щита.

Рассмотрев заявленные сторонами требования в части сроков исполнения обязательств, суды установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательств сроков размещения рекламных материалов истца, а также просрочку ответчика по оплате стоимости рекламной кампании с 20.02.2005 по 23.02.2005 по второму платежу.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.11 и 4.12 дополнительного соглашения N 1 к договору от 08.02.2005, устанавливающих ответственность сторон в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, как в случае нарушения сроков оплаты за размещенные рекламные материалы, так и в случае нарушения сроков размещения рекламных материалов, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки по первоначальному иску в сумме 91 руб. 66 коп., а по встречному - в сумме 2847 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-33690/05-67-247 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 N 09АП-12808/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Народная марка" - без удовлетворения.