Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 г. N КГ-А40/2289-06 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что наличие задолженности за поставленный товар установлено вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2006 г. N КГ-А40/2289-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 г.

ООО "Досчатинский завод медицинского оборудования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МедКомплекс "А.В.К." о взыскании 46088 руб. 62 коп., составляющих 41244 руб. задолженности за поставленный товар и транспортные услуги по договору поставки от 07.04.2004 N 07/04-2, и 4846 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 6294 руб. 83 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов.

Решением от 07.09.2005 с ООО "МедКомплекс "А.В.К." в пользу ООО "Досчатинский завод медицинского оборудования" взыскано 41244 руб. задолженности и 6294 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1843 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 22.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции.

Суды исходили из того, что обязанность ответчика оплачивать транспортные расходы по выставленным истцом счетам в соответствии с пунктом 3.2 договора и наличие задолженности за поставленный товар установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2005 по делу N А43-32109/2004-23-1001 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь.

В кассационной жалобе ООО "МедКомплекс "А.В.К." просит решение от 07.09.2005 и постановление от 22.12.2005 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на отсутствие обязанности по оплате транспортных расходов истца без представления первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает ошибочным вывод суда, что оплата названных расходов по выставленному счету истца следует из пункта 3.2 протокола разногласий к договору и данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2005 по делу N А43-32109/2004-23-1001; также ссылается на нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МедКомплекс "А.В.К." поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Досчатинский завод медицинского оборудования", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках заключенного между сторонами договора от 07.04.2004 N 07/04-2 истец поставил товар по товарно-транспортным накладным N 488, 560, 589, 770 и выставил на оплату счета с соответствующими номерами, которые ответчик оплатил частично за минусом транспортных расходов, а по счету N 770 - за минусом транспортных расходов и стоимости одного кресла, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 41244 руб.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2005 по делу N А43-32109/2004-23-1001, предметом которого были требования, ответчика о допоставке истцом товара по договору от 07.04.2004 N 07/04-2.

Названным решением возражения ответчика о предоставлении дополнительных документов для оплаты расходов по доставке товара признаны необоснованными, как противоречащие условиям пункта 3.2 договора, согласно которому транспортные расходы возмещаются поставщику (истцу) согласно выставленному счету, а также установлено наличие задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по счету N 770.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства заключения договора от 07.04.2004 N 07/04-2, а также оплаты транспортных расходов истца и наличия задолженности у ответчика по счету N 770 установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суды правильно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика задолженность в сумме 41244 руб.

Начисление процентов за просроченную сумму по денежному обязательству является правом потерпевшей стороны на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт незаконного удержания суммы задолженности установлен судами и подтверждается материалами дела, поэтому удовлетворение исковых требований в данной части также является правомерным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суды отвергли возражения ответчика, являются необоснованными. Доводы ответчика, в том числе, о незаключенности договора, некомплектности товара, поставленного по счету N 770, а также об отсутствии обязанности по оплате транспортных расходов, были оценены судами обеих инстанций, и признаны необоснованными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 по делу N А40-31078/05-22-260 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 N 09АП-12736/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МедКомплекс "А.В.К." - без удовлетворения.