Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/2336-06 Отказывая в иске о признании за истцом права хозяйственного ведения на нежилые помещения, суд указал, что право собственности ответчика подтверждено представленными доказательствами, спорные помещения истцу в хозяйственное ведение не передавались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/2336-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2005 г. по делу N А40-25246/05-630-22 ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" отказано в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об исключении из уставного капитала ОАО "Московская типография N 6" недвижимого имущества общей площадью 1873 кв.м. в производственном административном корпусе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1 (1 этаж, комнаты 17, 18, 58, 60, площадью 119,1 кв.м.; 2 этаж, комнаты 1-32, площадью 762,8 кв.м.; 3 этаж, комнаты 1-26, коридор перед комнатой 26, коридор перед комнатой 14, комнаты во двор NN 9 и 10, комнаты за лестницей по фасаду NN 1, 12, 13, площадью 1018,9 кв.м. - согласно поэтажному плану 1996 г.), и признании за истцом права хозяйственного ведения на указанные помещения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался Распоряжением Минимущества России от 10 июня 2003 г. N 2567-р, согласно которому, спорные помещения были включены в состав подлежащего приватизации имущества ФГУП "Московская типография N 6", и исходил из того, что свидетельством от 24 августа 2004 г. N 77АБ938314 подтверждается право собственности ОАО "Московская типография N 6" на спорные помещения, а также из того, что разделения баланса между истцом и ФГУП "Московская типография N 6" не проводилось. На основании этого суд сделал вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что истец является обладателем права хозяйственного ведения спорными помещениями.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 декабря 2005 г. N 09АП-11412/05-ГК оставил указанное решение без изменения, подтвердив правильность выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и признать за ним право собственности на недвижимое имущество, общей площадью 1873 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В подтверждение наличия своего права хозяйственного ведения на спорные помещения истец ссылается на ордер от 8 февраля 1960 г. N 004637, выданный Московским городским отделом нежилых помещений Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся, а также оспаривает факт нахождения спорных помещений на балансе ФГУП "Московская типография N 6".

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ФАУФИ, представившего отзыв на кассационную жалобу.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в его отзыве на кассационную жалобу, а также в отзыве, представленном ответчиком, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Проанализировав установленные судами обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судов обеих инстанций о том, что законным собственником спорных помещений является ОАО "Московская типография N 6", поскольку ни Распоряжение Минимущества России от 10 июня 2003 г. N 2567-р, являющееся основанием возникновения права собственности на спорные помещения у ОАО "Московская типография N 6", ни само право собственности ОАО "Московская типография N 6" не оспорены.

Суд кассационной инстанции признает необоснованным требование заявителя жалобы о признании за ним права собственности на спорные помещения, поскольку предметом иска является признание за истцом права хозяйственного ведения. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, уже оцененных судом. Оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2005 г. по делу N А40-25246/05-630-22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. N 09АП-11412/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.