Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КГ-А41/2346-06 Непредставление для государственной регистрации права на объект недвижимости подлинного свидетельства о праве собственности и доверенности с приложением печати является основанием к отказу в регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КГ-А41/2346-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.

Производственный кооператив "Колхоз "Борец" (далее ПК "Колхоз "Борец") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ ФРС по Московской области (далее ГУ ФРС по МО) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании ГУ ФРС по МО совершить государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что отказ ГУ ФРС по МО в государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 19 и абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) противоречит действующему законодательству.

Решением от 05.12.2005 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПК "Колхоз "Борец" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суды неправомерно применили пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ссылается на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, перечень которых установлен статьей 20 Закона о регистрации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПК "Колхоз "Борец" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУ ФРС по МО возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПК "Колхоз "Борец" 13.07.2005 обратился в Раменский отдел ГУ ФРС по МО с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 5125 га.

Уведомлением от 03.08.2005 регистрация приостанавливалась.

Сообщением от 13.09.2005 N 23/049/2005-187 регистрирующий орган со ссылкой на пункт 2 статьи 19 и абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал ПК "Колхоз "Борец" в государственной регистрации права собственности.

Отказ мотивирован отсутствием печати ПК "Колхоз "Борец" в представленной доверенности, что противоречит пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; непредставлением оригинала свидетельства о праве собственности на землю от 26.12.1992 N 316 и надлежащим образом оформленной копии Постановления Главы администрации Раменского района от 01.10.1992 N 711/14, что не соответствует пункту 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; наличием противоречий между представленными документами в части площади земельного участка; непредставлением списка сособственников, прилагаемого к решению Малого совета Раменского горсовета народных депутатов от 01.10.1992 N 711/14 (Приложение N 2), а также документов о передаче членами колхоза своих земельных долей в качестве взносов в паевый фонд колхоза.

По мнению истца, причины отказа противоречат Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае введения процедуры банкротства неприменим и приложение, к доверенности печати юридического лица не требуется; в Законе о регистрации не оговорено, что нотариальная копия документа не имеет для целей регистрации юридической силы; порядок разрешения противоречий по площади земельного участка установлен пунктом 4 статьи 18 названного Закона.

Оценив доводы истца и представленные им на государственную регистрацию документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о соответствии отказа в государственной регистрации требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 названного Закона установлено, что необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник.

Ссылка заявителя на то, что в Законе о регистрации не оговорено, что нотариальная копия документа не имеет для целей регистрации юридической силы не может быть принята во внимание, поскольку Законом прямо предусмотрено, когда в регистрирующий орган необходимо представить подлинник документа, а когда - нотариально заверенную копию.

Требование о приложении к выданной от имени юридического лица доверенности печати этого юридического лица установлено пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключений из этого правила законом не предусмотрено.

Исходя из положений названных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что требования регистрирующего органа о представлении истцом подлинного свидетельства о праве собственности на землю, а также доверенности с приложением печати основаны на положениях законодательства.

Кроме того, поскольку из решения Малого совета Раменского горсовета народных депутатов от 01.10.1992 N 711/14 следует, что коллективу ПК "Колхоз "Борец" земельные участки были предоставлены в коллективно-долевую собственность, а также учитывая, что в силу статьи 10 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент реорганизации истца, распоряжение земельным участком, находящимся в коллективно-долевой собственности граждан, осуществлялось решением общего собрания коллектива собственников или избранным им органом управления, то суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств соблюдения процедуры внесения земельных паев в качестве взноса в паевый фонд колхоза.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что представленные на регистрацию документы содержали противоречия в части площади земельного участка. При этом суды обоснованно признали несостоятельной ссылку истца на пункт 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой уточненные данные о границах и площади земельного участка могут вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании сведений, предоставленных уполномоченным органом при наличии согласия правообладателя или на основании его заявления, поскольку по смыслу названной нормы права такие уточнения могут быть внесены в отношении земельных участков, права на которые уже зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды правомерно исходили из того, что истцом, в нарушение требований статей 16, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующему органу не был представлен достаточный для проведения государственной регистрации права собственности ПК "Колхоз "Борец" на земельный участок и определенный законодательством перечень документов, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

С учетом изложенного, отказ ГУ ФРС по МО на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по мотиву непредставления документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации права и несоответствия представленных на регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о регистрации, определяющей основания и порядок приостановления государственной регистрации прав, установлено, что если заинтересованным лицом в течение срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, что и имело место в данном случае, регистратор не только вправе, но и обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав, сделав об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2005 по делу N А41-К1-22875/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 N 10АП-3633/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "Колхоз "Борец" - без удовлетворения.