Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КА-А40/2409-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Диалог Фрахт Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни от 20.06.05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 04.10.05 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением от 17.01.06 N 09АП-15145/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 04.10.05, постановления от 17.01.06 в кассационной жалобе Балтийской таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
От Балтийской таможни в письменной форме поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества заявил, что не возражает против удовлетворения упомянутого ходатайства и рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Балтийской таможни.
Ходатайство удовлетворено.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 04.10.05, постановления от 17.01.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 20.06.05, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось.
При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Общество по контракту от 02.07.04 N 0190/00-021, заключенному с ЗАО "Оборонпромлизинг", обязалось оказать услуги по таможенному оформлению товара - комплекс оборудования для автоматической плазменной резки.
Код этого товара, указанный обществом (ТН ВЭД 8479500000) в ГТД N 10216080/251004/0062258 соответствовал коду, содержавшемуся во всех товаросопроводительных документах, в том числе и сертификате соответствия N РОССDЕ.ДЕ01.А21700.
Решением таможенного органа от 29.10.04 заявленный код изменен на код 84569980000. Согласно этому коду таможенная пошлина составляет не 5%, а 10%.
Неверное указание обществом кода товара обусловило привлечение этого юридического лица к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП.
Однако сведения о товаре заявлены достоверные.
Указание в таможенной декларации не соответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.
При заявлении достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему ставки таможенной пошлины, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 367 и 403 Таможенно
