Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/2412-06 Договор купли-продажи доли в уставном капитале не может быть признан незаключенным, поскольку является ничтожным в связи с подписанием неуполномоченным лицом, однако все существенные условия в нем согласованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/2412-06
(извлечение)

К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к П., с учетом изменения исковых требований, о признании незаключенным договора купли-продажи доли в размере 12% уставного капитала ООО "Канди-М" между истцом и ответчиком от 25 мая 1998 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 г. по делу N А40-7050/05-131-58 в удовлетворении исковых требований отказано на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г. N 09АП-14229/05-ГК решение суда отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным применение к заявленному требованию исковой давности, поскольку материалами дела подтверждена длительная болезнь истца в период с 1998 г. по 2004 г., позволившая суду применить ст. 205 ГК РФ.

На основании заключения эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 29 июня 2005 г. N 1420/06, согласно которому подпись на оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не К., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор между истицей и ответчиком не заключался и, следовательно, является незаключенным.

В кассационной жалобе П. просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы на основании того, что применение в отношении истицы ст. 205 ГК РФ, по ее мнению, необоснованно, поскольку К. оставалась трудоспособной вплоть до 2004 г., когда ей была сделана операция, а также ввиду отсутствия ее заявления о восстановлении срока исковой давности.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, сделанным в отношении отсутствия оснований для применения к требованиям истца исковой давности.

В тоже время, поскольку, исходя из смысла ст. 432 ГК РФ, договор может быть признан незаключенным, если между сторонами не было достигнуто соглашение по какому-либо существенному условию договора, вывод, сделанный судом апелляционной инстанции по существу спора, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным как сделанный с нарушением норм материального права.

Достоверно установленный судом факт того, что истец не подписывал оспариваемый договор купли-продажи доли, свидетельствует о ничтожности указанного договора.

Поскольку после изменения предмета иска, требования заявлены о признании договора незаключенным, а от требования о признании договора ничтожным истец отказался и отказ принят судом, то иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции делает вывод о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права и, поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 г. по делу N А40-7050/05-131-58 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г. N 09АП-14229/05-ГК по тому же делу отменить. В иске отказать.