Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2413-06 Несоблюдение банком обязанности предоставить по запросу налогового органа справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, влечет налоговую ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2413-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 30 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества АКБ "Конверсбанк-Москва" (далее - коммерческий банк) штрафа за непредставление по запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решением от 20.10.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 26.01.06 N 09АП-14399/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.10.05, постановления от 26.01.06 в кассационной жалобе коммерческого банка основаны на том, что факт непредставления банком справок по запросам налогового органа арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлен правильно. Однако судами неверно сделан вывод о том, что названные запросы были мотивированными. Не учтено судами то обстоятельство, что налоговый контроль осуществляется по территориальному принципу. Поэтому пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации применен неправильно. Не применена подлежащая применению статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было назначено на 29.03.06 на 15 часов 10 минут. В судебном заседании дважды объявлялся перерыв (до 10 часов 50 минут 30.03.06, до 13 часов 50 минут 03.04.06).

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель коммерческого банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 20.10.05, постановления от 26.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

При производстве мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Салават Транс" в коммерческий банк инспекцией 27.01.05 и 31.01.05 направлены запросы о предоставлении сведений в отношении ООО "ИнвестТехноСтрой".

На упомянутые запросы коммерческим банком направлены письма от 24.02.05 N 01-24/122, от 02.03.05 N 01-24/139 об отказе от предоставления требуемых сведений.

Это обстоятельство обусловило составление инспекцией акта от 20.04.05 о нарушении законодательства о налогах и сборах, а 20.05.05 по результатам рассмотрения возражений вынесено решение о привлечении коммерческого банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке содержащееся в решении требование об уплате штрафа коммерческим банком не исполнено, что обусловило обращение инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

При неисполнении данной обязанности наступает ответственность банка по статье 135.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Ни пункт 2 статьи 86, ни пункт 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по кругу налоговых инспекций, обладающих правом на запросы о выдаче банком справок по операциям и счетам организаций и граждан.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.04 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано следующее: оспариваемые положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.

В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Право налоговой инспекции при проведении мероприятий налогового контроля запрашивать банки относительно необходимой информации, независимо от территориального нахождения банка, вытекает также из положений статей 1 и 2 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которыми единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов, которые представляют собой единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов.

Запросы инспекции мотивированы ссылками на проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Салават Транс". В этих запросах указаны периоды, за которые испрашиваются соответствующие сведения.

Следовательно, довод о том, что запросы не мотивированы несостоятельны.

С учетом изложенного требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную коммерческим банком, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судами нормы права и неприменении нормы права, подлежащей применению, отклонены, поскольку не подтверждены материалы дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 января 2005 года N 09АП-14399/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52213/05-33-1151 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Конверсбанк-Москва" - без удовлетворения.