Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КГ-А40/2445-06
(извлечение)
Конкурсный управляющий АКБ "Промэксимбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГСАО "Плато" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1107314 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86503 руб. 43 коп.
Определением от 31.08.2005 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86503 руб. 43 коп. с ГСАО "Плато" на Среднерусский банк ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства в размере 1107314 руб. 78 коп. были списаны 02.12.2004 с корреспондентского счета АКБ "Промэксимбанк" в Среднерусском банке ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в пользу ГСАО "Плато" и поскольку операция по списанию была осуществлена после отзыва у банка лицензии и в день принятия арбитражным судом решения о признании АКБ "Промэксимбанк" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, то, по мнению истца, она противоречит статьям 126 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", так как произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Списанная сумма подлежит взысканию с ГСАО "Плато" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, со Среднерусского банка ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статей 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ответственность за необоснованное списание денежных средств.
Решением от 16.09.2005 в иске к ГСАО "Плато" и к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что списание денежных средств произошло на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения арбитражного суда, и у Сбербанка России 02.12.2004 не имелось достаточных оснований для отказа в исполнении судебного решения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Промэксимбанк" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не применена статья 20 "О банках и банковской деятельности" и статьи 6, 7 и 9 Положения Банка России "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" N 264 в силу которых после отзыва у банка лицензии запрещено заключение сделок, исполнение обязательств по ним, осуществление всех приходных и расходных операций, а исполнение исполнительных документов приостанавливается.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Промэксимбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Сбербанка России возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сбербанк России пояснил, что вывод судов об отсутствии со стороны Сбербанка России нарушений статьи 20 "О банках и банковской деятельности" и статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает обоснованным; списание денежных средств осуществлено по исполнительному листу во исполнение решения суда, поэтому факт необоснованного списания, ответственность за которое предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.
ГСАО "Плато", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Закона, действовавшей на дату списания денежных средств) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных решений по имущественным взысканиям, вступивших в законную силу до момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Из буквального толкования данной нормы следует, что ограничение на исполнение исполнительных документов было обусловлено моментом вступления в законную силу решений по имущественным взысканиям, ограничивая тем самым круг исполнительных документов, исполнение по которым подлежало приостановлению.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что статья 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не содержала запрета на исполнение исполнительных документов на основании судебных решений, вступивших в законную силу после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Поскольку Положение N 264 является подзаконным актом, суды правомерно руководствовались нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, денежные средства в размере 1107314 руб. 78 коп. были списаны со счета АКБ "Промэксимбанк" на основании исп
