Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/2452-06 Истечение на момент принятия судом решения по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/2452-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.

Духовно-культурный центр "Тонкий мир" (далее - ДКЦ "Тонкий мир") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.06.04, которым ему отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы (далее - административный орган) от 23.04.03, касающегося привлечения к административной ответственности и признании незаконными действий должностного лица Госторгинспекции.

Определением от 27.09.05 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 12.12.05 N 09АП-13898/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 27.09.05, постановления от 12.12.05 в кассационной жалобе ДКЦ "Тонкий мир" основаны на том, что норма материального права и норма процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 29.03.06 на 15 часов 50 минут, по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось на 03.04.06 на 16 часов 50 минут, на 06.04.06 на 10 часов, на 12.04.06 на 9 часов 45 минут.

Однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, назначенное на 12.04.06 на 9 часов 45 минут, представитель ДКЦ "Тонкий мир" также не явился.

Обсудив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что все возможные меры к извещению названного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, были приняты, поскольку соответствующие уведомления направлены по имеющимся в деле и указанным ДКЦ "Тонкий мир" адресам.

Поэтому при таких обстоятельствах неявка представителя ДКЦ "Тонкий мир" в судебное заседание рассмотрению кассационной жалобы не препятствует.

Явившийся в это судебное заседание представитель административного органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ДКЦ "Тонкий мир". Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность определения от 27.09.05, постановления от 12.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, поданное ДКЦ "Тонкий мир" в порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истечение на момент принятия решения от 09.06.04 срока, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (давность исполнения постановления о назначении административного наказания) вновь открывшимся обстоятельством по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не является.

Оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, определение оставил без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что определение, постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении нормы права не подтверждены материалами дела. Поэтому эти доводы признаны неосновательными и отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 декабря 2005 года N 09АП-13898/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8960/04-17-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДКЦ "Тонкий мир" - без удовлетворения.