Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2459-06
(извлечение)
ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106967 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа за период с 01.04.2005 по 29.08.2005 в размере 5752 руб. 82 коп.
Решением от 15.11.2005 иск удовлетворен в полном объеме.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 решение от 15.11.2005 изменено, в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; судебный акт принят с нарушением ст.ст. 395, 929, п. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; судебный акт принят без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Кодекса) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе (п. 4 ст. 931 Кодекса) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, т.е. ответчику.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы; выплата страхового возмещения является возмещением убытков страхователя; обязательство по возмещению убытков не является денежным; у истца отсутствуют правовые основания для
