Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2459-06 В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения страховая компания в пределах страховой суммы обоснованно приобрела право требования к лицу, ответственному за убытки; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2459-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2006 г.

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106967 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа за период с 01.04.2005 по 29.08.2005 в размере 5752 руб. 82 коп.

Решением от 15.11.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 решение от 15.11.2005 изменено, в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; судебный акт принят с нарушением ст.ст. 395, 929, п. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; судебный акт принят без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Кодекса) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе (п. 4 ст. 931 Кодекса) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, т.е. ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы; выплата страхового возмещения является возмещением убытков страхователя; обязательство по возмещению убытков не является денежным; у истца отсутствуют правовые основания для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, в размере 5752 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 N 09АП-15913/05-ГК по делу N А40-5293/05-81-340 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2005 оставить в силе.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.