Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/2493-06 Удовлетворяя требования о взыскании суммы недостающей продукции по договору поставки, суд исходил из того, что недостача образовалась в связи с превышением процента содержания влаги, указанного в сертификате качества грузоотправителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/2493-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенный угольный концерн" о взыскании 1996 руб. 62 коп., составляющих стоимость недостающей продукции по договору поставки угольного концентрата от 16.11.2004 N ОУК-02 0/04.

Решением от 29.11.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что в связи с превышением процента содержания влаги в угольном концентрате, поставленном истцу в рамках договора поставки от 16.11.2004 N ОУК-02 0/04, была выявлена недостача товара в размере 787 кг., что в денежном выражении составило 1996 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ООО "Объединенный угольный концерн" просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 15, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель не согласен с произведенным истцом расчетом, полагает, что истец не доказал факт недопоставки; протокол от 30.05.2005 N 695, на основании которого истцом исчислен недогруз, а судом установлено превышение процента содержания влаги в угольном концентрате, считает ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Объединенный угольный концерн" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения и постановления исходя из доводов кассационных жалоб ответчика, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при приемке поставленного по договору от 16.11.2004 N ОУК-02 0/04 угольного концентрата была выявлена недостача на сумму 1996 руб. 62 коп., образовавшаяся в связи с превышением процента содержания влаги, составившего согласно протоколу истца от 30.05.2005 N 695 - 10,1% вместо 9,5%, указанных в сертификате качества грузоотправителя N 121 от 23.05.2005.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, по заявленному в исковом заявлении основанию, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно взыскал с ответчика стоимость недостающей продукции.

Доводы кассационной жалобы о неправильности расчетов истца при исчислении недогруза, а также о том, что протокол от 30.05.2005 N 695 на основании которого установлено превышение процента содержания влаги в угольном концентрате, является ненадлежащим доказательством, по мнению суда кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в судебном разбирательстве суда первой инстанции не участвовал, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные истцом требования не представил, иск не оспорил, отзыв не направил. Правом обжалования решение суда первой инстанции в апелляционный суд, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, ответчик не воспользовался.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства проверяется законность судебных актов с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права, а вопросы факта не входят в компетенцию кассационной инстанции, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 по делу N А40-59355/05-47-450 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединенный угольный концерн" - без удовлетворения.