Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2498-06 Признавая недействительным решение общего собрания участников ООО о реорганизации в форме преобразования ООО в ЗАО, суд исходил из того, что решение принято с нарушением положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, определяющих порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, а именно решение принято единолично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2498-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 г.

К. (далее - К.) и С. (далее - С.) обратились в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения заявленных требований и частичного удовлетворения их судом первой инстанции) к ЗАО "Клуб самодеятельного технического творчества" (далее - ЗАО "КСТТ") и ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КСТТ" от 26 ноября 2004 года N 15 о реорганизации в форме преобразования ООО "КСТТ" в ЗАО "КСТТ";

- о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "КСТТ", созданного путем реорганизации в форме преобразования ООО "КСТТ" в ЗАО "КСТТ";

- о признании недействительным Устава ЗАО "КСТТ" от 1 декабря 2004 года;

- об обязании ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации ЗАО "КСТТ", созданного путем реорганизации в форме преобразования ООО "КСТТ", и свидетельство от 1 декабря 2004 года серии 77 N 0381468 о внесении записи о регистрации ЗАО "КСТТ" в ЕГРЮЛ.

Заявленные требования основаны на том, что государственная регистрация ЗАО "КСТТ", созданного путем реорганизации в форме преобразования ООО "КСТТ" в ЗАО "КСТТ", была произведена на основании решения единственного участника ООО "КСТТ" Ч.А.М. от 26 ноября 2004 года N 15. Между тем, на указанную дату К. и С. также являлись участниками общества, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 5  апреля 2004 года по делу N А40-3767/04-32-48 и решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2004 года по делу N А40-11859/04-22-150. Поскольку решение о реорганизации общества и изменение его устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а К. и С. не были уведомлены и приглашены на общее собрание участников ООО "КСТТ", принявшее оспариваемое решение о реорганизации общества, оно было принято с нарушением статей 36 и 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и может быть признано недействительным на основании статьи 43 данного закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 года N 09АП-13839/05-ГК, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение общего собрания ООО "КСТТ" от 26 ноября 2004 года N 15, государственная регистрация ЗАО "КСТТ", Устав ЗАО "КСТТ" от 1  декабря 2004 года, на ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность по аннулированию в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ЗАО "КСТТ".

В удовлетворении требования об аннулировании свидетельства от 01 декабря 2004 года серии 77 N 0381468 о внесении записи о регистрации ЗАО "КСТТ" в ЕГРЮЛ отказано.

При этом суды исходили из того, что К. и С. на момент проведения общего собрания участников ООО "КСТТ" - 26 ноября 2004 года и принятия решения N 15 являлись участниками этого общества и данное решение является недействительным как принятое с нарушением положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, определяющих порядок созыва и проведения общего собрания участников общества.

В кассационной жалобе ЗАО "КСТТ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Ч.А.М.

В подтверждение того, что К. и С. не были участниками ООО "КСТТ" на 26 ноября 2004 года, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-53511/04-81-100, в котором установлено, что К. и С. не являются владельцами десяти и более процентов уставного капитала ООО "КСТТ", и утверждает, что поскольку данное решение вынесено позднее судебных актов, на которые ссылались К. и С., последние не могут иметь преюдициального значения для суда.

Заявитель полагает, что поскольку К. и С. не являлись участниками ООО "КСТТ" на момент принятия оспариваемого решения от 26 ноября 2004 года N 15, они не имели права на оспаривание в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" названного решения.

Ответчик указывает на пропуск К. и С. двухмесячного срока для обжалования решения от 26 ноября 2004 года N 15.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "КСТТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители К. и С. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, представитель ИФНС России N 2 по г. Москве оставил вопрос об обоснованности доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых судебных актов на усмотрение суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из устава ООО "КСТТ", утвержденного решением учредителя от 29 августа 2000 года N 1, участником общества на тот момент являлся Ч.А.М. (т. 1 л.д. 10-22).

К. и С. на основании договоров купли-продажи от 27 марта 2003 года N 2 (т. 1 л.д. 88, 89) приобрели у Ч.А.М. доли в уставном капитале.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "КСТТ" от 27 марта 2003 года N 7 (т. 1 л.д. 90) доли в уставном капитале ООО "КСТТ" были распределены между 4 участниками общества (Ч.А.М., Ч.А.А., К., С.) по 25% на каждого. Участники решили утвердить новую редакцию устава ООО "КСТТ" (т. 2 л.д. 32-42) и утвердить и подписать учредительный договор (т. 2 л.д. 43-47), что было выполнено.

Решением единственного участника ООО "КСТТ" Ч.А.М. от 3  января 2004 года N 10 (т. 1 л.д. 142) К. и С. были исключены из состава участников общества в связи с неоплатой увеличения уставного капитала и невнесением денежных вкладов в выкуп имущества общества, было отмечено, что Ч.А.А. добровольно вышел из состава участников общества. При этом была утверждена новая редакция устава ООО "КСТТ" (т. 2 л.д. 68-85).

26 ноября 2004 года единственным участником ООО "КСТТ" Ч.А.М. было принято решение N 15 (т. 2 л.д. 27-28) о реорганизации ООО "КСТТ" в форме преобразования в ЗАО "КСТТ" и утвержден устав ЗАО "КСТТ" (т. 1 л.д. 46-57).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 3 марта 2005 года N 10392 (т. 1 л.д. 58-64), 1 декабря 2004 года ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы выдала свидетельство серии 77 N 0381468 о внесении записи о регистрации ЗАО "КСТТ" в ЕГРЮЛ.

К. и С., полагая, что их права как участников ООО "КСТТ" нарушены проведением 26 ноября 2004 года общего собрания общества без их уведомления и участия, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Таким образом, по настоящему делу подлежало установить, являлись ли К. и С. на момент принятия оспариваемого решения от 26 ноября 2004 года N 15 участниками ООО "КСТТ".

В материалах дела имеются решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2004 года по делу N А40-55453/03-37-534 (т. 1 л.д. 113), от 5  апреля 2004 года по делу N А40-3767/04-32-48 (т. 1 л.д. 3940), от 2  августа 2004 года по делу N А40-11859/04-22-150 (т. 1 л.д. 30), из которых следует, что К. и С. являлись участниками общества на указанный момент.

Данные судебные акты имеют обязательное значение для суда при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно на их основании сделали вывод о том, что на момент принятия решения от 26 ноября 2004 года N 15 К. и С. являлись участниками ООО "КСТТ" и, следовательно, поскольку неуведомления их о проведении 26 ноября 2004 года общего собрания участников общества с повесткой дня о реорганизации ООО "КСТТ" в ЗАО "КСТТ" является нарушением положений статьей 36 и 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение от 26 ноября 2004 года N 15 является недействительным. Недействительность же данного решения влечет недействительность последующих действий, совершенных на его основании.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-53511/04-81-100 (т. 1 л.д. 114), на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не может служить подтверждением того, что К. и С. не являлись участниками ООО "КСТТ" на 26 ноября 2004 года, поскольку в данном судебном акте всего лишь пришли к выводу, что К. и С. не доказали, что на момент обращения с иском являлись владельцами 10 и более процентов уставного капитала общества. Указанным судебным актом не установлено, что К. и С. не являлись участниками ООО "КСТТ" на 26 ноября 2004 года.

Довод кассационной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Ч.А.М, подлежит отклонению, поскольку по данному делу на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжалуется решение органа управления общества, представитель общества участвовал в судебных заседаниях, поэтому привлечение Ч.А.М. к участию в деле как физического лица не требуется.

Также является несостоятельным довод ответчика о пропуске К. и С. двухмесячного срока для обжалования решения от 26 ноября 2004 года N 15, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано при рассмотрении дела по существу, что, как следует из материалов дела, не было совершено, а не на стадии пересмотра судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 года N 09АП-13839/05-ГК по делу N А40-21745/05-132-150 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Клуб самодеятельного технического творчества" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.