Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/2509-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы поставленного и неоплаченного оборудования, а также о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом не исполнено обязательство по поставке оборудования, вследствие чего отсутствует право требования неустойки в связи с неисполнением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/2509-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (покупатель) 3920000 руб. 00 коп. стоимости поставленных и неоплаченных теплообменников (типа Н 1.0-400-4.0-К-01) и 255796 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования по договору поставки материально-технических ресурсов от 26 августа 2004 года N 15/01-04-303. До вынесения судом решения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 332203 руб. 39 коп. В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2005 года, в иске отказано.

Суд исходил из того, что в нарушение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не исполнено обязательство по поставке оборудования. У истца отсутствует право требования неустойки в связи с неисполнением договора. Суд отверг довод ответчика о применении на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности и пришел к выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд не учел, что стороны в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили условие договора о доставке оборудования, поскольку подлежащая поставке продукция уже находилась на ответственном хранении у ответчика с 2000 года. Подписав товарную накладную от 26 ноября 2004 года N 321, покупатель, по мнению истца, принял оборудование по договору от 26 августа 2004 года. Заявитель полагает что, суд также не учел, что датой подписания товарной накладной является 30 ноября 2004 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика в своем отзыве и в заседании с кассационной жалобой не согласился, просил решение и постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между сторонами заключен договор поставки. В спецификации от 18 ноября 2004 года N 2 к договору стороны определили, что предметом поставки являются два пластинчатых теплообменника типа Н 1.0-400-4.0-К-01 стоимостью 3 920000 руб., включая транспортные расходы. В соответствии с условиями договора срок поставки оборудования составляет 10 дней с момента подписания договора. Оплата за поставленный товар производиться по факту поставки продукции в следующем порядке: 30% в январе 2005 года, 30% в феврале 2005 года и 40% в марте 2005 года в течение 10 банковских дней. Судом установлено, что в спорной накладной значится два теплообменника типа Н 1.0-400-4.0-Н, наименование которых не совпадает с наименованием, указанным в спецификации к договору. Также суд установил, что в товарной накладной отсутствует указание на договор поставки, как на основание отгрузки оборудования, и дата получения товаров покупателем. Кроме того, в нарушение пункта 3.9 договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий договора не допускается, истец не направлял ответчику счет-фактуру после отгрузки оборудования.

Суд установил, что ранее принятые ответчиком два теплообменника другого типа Н-1.0-400-4.0-К от ООО "Кронд-М" по накладной от 07 октября 2000 года N 384/10, не могут быть предметом спорного договора поставки.

Судом правильно сделан вывод о том, что предметом договора поставки является оборудование, которое должно быть поставлено в будущем, в договоре не содержится условий о поставке оборудования, уже находящегося у ответчика с 2000 года.

Суд правильно отверг довод заявителя жалобы о том, что стороны изменили основание договора поставки о доставке оборудования подписав товарную накладную, поскольку указанное оборудование не является предметом спорного договора. Доказательства изменения условий договора истцом не представлено.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Большая часть доводов заявителя жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанции.

Если истец считав, что спорное оборудование с 2000 года принадлежит ему и неправомерно удерживается ответчиком, он не лишен возможности предъявить соответствующие требования по иным основаниям.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 октября 2005 года по делу N А40-29025/05-81-202 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2005 года N 09АП-14087/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метахимсервис" - без удовлетворения.