Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2542-06 Кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеет право получить удовлетворение за счет третьего лица, который, несмотря на расторжение договора с должником, незаконно удерживает денежные средства, полученные от должника в виде авансового платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2542-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.

ООО "АРСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКП "Союзплодоимпорт" о взыскании 1000000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иск мотивирован тем, что ООО "АРСП" являлось кредитором ООО "Вито" третьей очереди, но в ходе конкурсного производства должника его требования были удовлетворены не в полном объеме, поэтому в силу пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец имеет право получить удовлетворение за счет ФКП "Союзплодоимпорт", которое, несмотря на расторжение с ООО "Вито" договора от 13.09.2002 N 5, незаконно удерживает денежные средства, полученные от ООО "Вито" в виде авансового платежа.

Определением от 29.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ивелсио" и ООО "Винтек", являвшиеся наряду с истцом кредиторами ООО "Вито" третьей очереди.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 182700 руб.

Решением от 24.10.2005 исковые требования удовлетворены, с ФКП "Союзплодоимпорт" в пользу ООО "АРСП" взыскано 182700 руб. долга и 5154 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ФКП "Союзплодоимпорт" получило от ООО "Вито" по договору от 13.09.2002 N 5 предоплату в размере 1000000 руб., но после отказа от договора в связи с утратой интереса ООО "Вито" к его исполнению ввиду просрочки ответчика, денежные средства по требованию ООО "Вито" не возвратило, что повлекло их неосновательное удержание на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКП "Союзплодоимпорт" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что договор от 13.09.2002 N 5 исполнен ответчиком; суды применили не подлежащую применению норму пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали норму статьи 1102 названного Кодекса; суды не применили статьи 77, 101 Закона о банкротстве 1998 года; также ссылается на прекращение всех обязательств перед ООО "Вито" в силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКП "Союзплодоимпорт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "АРСП", а также представители третьих лиц - ООО "Ивелсио", ООО "Винтек" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной Жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, конкурсное производство в отношении ООО "Вито", проводившееся по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998, завершено определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2004, должник ликвидирован.

Исследуя доказательства по делу, суды установили, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства ООО "Вито", перечисленные последним по договору от 13.09.2002 N 5, от исполнения которого ООО "Вито" отказалось в связи с утратой интереса к исполнению ввиду просрочки ответчика и потребовало возврата перечисленных денежных средств, что в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации означало расторжение договора и прекращение обязательств по нему.

Поскольку за время конкурсного производства требования истца к должнику в связи с отсутствием у последнего денежных средств не были удовлетворены в полном объеме, а ответчик после расторжения договора с ООО "Вито" неосновательно удерживает денежные средства последнего, то истец в порядке пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 обратился к ответчику с требованием о взыскании 182700 руб.

Согласно пункту 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

В связи с этим удовлетворение требований истца в заявленной сумме за счет ответчика, незаконно получившим имущество должника, является правильным и соответствующим положениям пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 182700 руб. долга, поскольку право истца на предъявление и удовлетворение данного требования за счет ответчика основано на положениях вышеназванной нормы права, а факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества, полученного от ООО "Вито", подтвержден материалами дела, обоснованная оценка которым была дана судами в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отказе от исполнения договора конкурсным управляющим ООО "Вито" не подлежали применению нормы гражданского законодательства, а следовало руководствоваться статьями 77, 101 Закона о банкротстве 1998 года являются несостоятельными, поскольку наличие особого порядка расторжения договора согласно названным статьям Закона о банкротстве, не лишает права конкурсного управляющего отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылка заявителя на прекращение всех обязательств перед ООО "Вито" в силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его ликвидации, поскольку предъявление требований в порядке пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 прямо обусловлено окончанием производства по делу о банкротстве, то есть ликвидацией должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка. Довод об исполнении ответчиком договора от 13.09.2002 N 5 был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями названного договора.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-39832/05-30-251 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005 N 09АП-14910/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.