Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2610-06 Кооператив не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правовых режимов использования и охраны особо охраняемых природных территорий г. Москвы, так как отсутствие у заявителя на момент проведения проверки заключения органа природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не является правонарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2610-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 г.

Гаражно-строительный кооператив "Орехово-Борисово" (далее - ГСК "Орехово-Борисово") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - административный орган) от 08.11.05 N 1104000587, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 34 Закона города Москвы от 14.07.04 "Об особо охраняемых территориях в городе Москве".

Решением от 28.12.05 постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 28.12.05 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГСК "Орехово-Борисово" не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ГСК "Орехово-Борисово" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 28.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент проведения проверки ГСК "Орехово-Борисово", занимающий земельный участок площадью 12584 кв. метра, как установлено административным органом, не располагал заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Расположение земельного участка на территории природно-исторического парка "Царицыно" при отсутствии упомянутого заключения обусловило привлечение ГСК "Орехово-Борисово" к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 34 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" за нарушение режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий, а также их охранных зон.

Правовые режимы использования и охраны особо охраняемых природных территорий установлены соответственно статьями 14 и 30 упомянутого Закона.

Нарушение ГСК "Орехово-Борисово" требований, предъявляемых статьями 14 и 30 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", административным органом не установлено.

Следовательно, правовых оснований для привлечения ГСК "Орехово-Борисово" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 34 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", у административного органа не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал постановление незаконным и отменил оспариваемый акт.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены по мотиву неосновательности.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76120/05-119-626 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - без удовлетворения.