Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КА-А40/2617-06 Удовлетворяя заявление общества о возмещении из бюджета уплаченных процентов путем зачета в счет будущих платежей по реструктуризации, суд обоснованно исходил из того, что причиной образования задолженности по платежам в бюджеты всех уровней явились неплатежи за выполненный государственный оборонный заказ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КА-А40/2617-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Решением от 16.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы на МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возложена обязанность возместить из бюджета ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" уплаченные проценты в размере 1408740 руб. путем зачета в счет будущих платежей по реструктуризации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возврат уплаченных за 4 квартал 2002 г. процентов по реструктурируемой задолженности, поскольку проценты начислены в соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002, а ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае к спорным отношениям не применима.

В судебном заседании представители МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и ИФНС РФ по г. Красногорску доводы жалобы поддержали, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2002 обществом в соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002, были согласованы с ИМНС РФ по г. Красногорску графики погашения кредиторской задолженности по федеральным, региональным, местным налогам и сборам. Реструктуризация задолженности произведена на основании решения ИМНС РФ по г. Красногорску N 16 от 28.06.2002 "О реструктуризации задолженности ОАО "Красногосркий завод им. С.А. Зверева" по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, пеням и штрафам" с начислением процентов на сумму задолженности. По платежным поручениям N 208 от 10.12.2002, N 209-218 от 11.12.2002 обществом были уплачены проценты по реструктуризации в сумме 1292340 руб. В связи с переплатой текущих платежей по некоторым видам налогов и во исполнение графика погашения задолженности по налогам и процентам за просроченные суммы задолженности по реструктуризации общество письмом N 246/542, направленным в ИМНС РФ по г. Красногорску 15.12.2002, просило произвести зачет процентов: по коду 1010102 (налог на прибыль в областной бюджет) - 116360 руб., по коду 1050901 (отчисления на воспроизводство МСБ в федеральный бюджет) - 40 руб. Таким образом, как установлено судом, сумма уплаченных процентов по реструктуризации кредиторской задолженности за 4 квартал 2002 г. составила 1408740 руб. Общество 28.06.2005 направило в инспекцию заявление о возврате уплаченных процентов в сумме 1408740 руб., однако, возврат процентов не произведен.

Удовлетворяя заявление общества и возложив обязанность по возврату уплаченных процентов на налоговый орган, суд обоснованно исходил из того, что причиной образования задолженности по платежам в бюджеты всех уровней явились неплатежи за выполненный государственный оборонный заказ.

Суд правильно установил, что ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1998 N 748 включен в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. На основании справок ликвидационной комиссии Российского агентства по обычным вооружениям от 20.05.2000 N ИА-562, от 20.03.2003 N АВ-1490 суд установил, что завод выполняет работы по государственному оборонному заказу, удельный вес которого в общем объеме производства продукции составляет в 2000 г. - 63,5%, в 2001 г. - 67,3%, в 2002 г. - 73,4%, в 2003 г. - 74%, в 2004 г. - 74,2%, что по состоянию на 01.02.2003 задолженность за продукцию, изготовленную в 1997-2002 г.г. по государственному оборонному заказу, составили 173,17 млн. руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как N 784"

Судом правильно установлено, что реструктуризация задолженности общества произведена на основании Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002, которым утверждены порядок и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по пеням и штрафам. При этом суд правильно указал на то, что данное Постановление, как и иные акты бюджетного законодательства не содержат определения понятия реструктуризации задолженности организаций перед бюджетами по налогам, сборам, пени, штрафам, а ст. 105 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, регулирует отношения, связанные с реструктуризацией государственного и муниципального долга, а не долга по налоговым обязательствам юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшему в спорный период) федеральные органы исполнительной власти предоставляют налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и иных обязательных платежей в федеральный бюджет в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в пределах лимитов предоставления налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей, определенных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с п/п. 2 п. 2, абз. 2 п. 4 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа. Если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности проценты не начисляются.

В силу ст. 116 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О Федеральном бюджете на 1999 год (во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002) начисленная в 1999 году пеня за просрочку уплаты основной суммы долга, а также проценты за пользование средствами федерального бюджета не взимаются и суммируются на момент проведения расчетов согласно настоящей статье.

Таким образом, на основе анализа указанных нормативных актов судом сделан правильный вывод о том, что при определении размера ежемесячных платежей общества проценты не подлежат начислению на сумму задолженности, возникшей вследствие недофинансирования государственного оборонного заказа, что не противоречит содержанию Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002.

Доводы кассационной жалобы относительно не применения ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54132/05-117-519 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН Московской области - без удовлетворения.