Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2637-06 Поскольку договор займа не заключен, оснований для взыскания процентов за просрочку возврата денежных средств не имеется; предварительный договор является основанием возникновения обязательства в будущем, а не основанием прекращения обязательства в будущем, согласно этому нельзя обязать ответчика заключить договор об отступном на условии предварительного договора об отступном (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2637-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

ООО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТП N 39 "Ветеран-Торг" об обязании заключить договор об отступном и взыскании 4773276 руб., из которых 2689888 руб. составляет сумма займа сверх предусмотренной договором займа, 594260 руб. составляют проценты за пользование предоставленными заемными средствами в соответствии с договором займа, 1489128 руб. составляют штрафные санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил 3700000 руб. Заем был предоставлен в целях оплаты заемщиком стоимости выкупаемого им по договору от 24 ноября 2004 года N 21477/ВАМ6903 нежилого помещения общей площадью 346,6 кв. м., стоимость которого - 6352500 руб. На основании устной просьбы ответчика истец оплатил полностью указанную стоимость помещений, а также штрафные санкции за несвоевременную оплату в размере 37388 руб. Ответчик уклонился от заключения договора займа на сумму сверх предусмотренной договором займа.

27 декабря 2004 года между сторонами был заключен предварительный договор об отступном, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцом основной договор об отступном, а именно о передаче истцу в собственность части оплаченного истцом нежилого помещения площадью 174,4 кв. м в течение 1 месяца со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы долга, полученной по договору займа. Согласно договору займа требование о возврате суммы займа считается полученным заемщиком по истечении 15 календарных дней с момента отправки письма заемщику. Первое письмо было направлено 1 апреля 2005 года, но в связи с ошибкой в сумме 6 мая 2005 года истцом ответчику было отправлено второе письмо, которое и является фактической датой предъявления требования. Письмо считается полученным заемщиком 21 мая 2005 года.

Однако ответчик не признал сумму, уплаченную истцом сверх предусмотренной договором займа, и отказался от заключения договора об отступном.

Поскольку предварительный договор об отступном был заключен в обеспечение договора займа на сумму 3700000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению основного договора об отступном, передачи в соответствии с ним части нежилого помещения в собственность истца, возврата суммы сверх 3700000 руб., а также уплаты ответчиком штрафных санкций на всю сумму долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года N 09АП-14792/05-ГК, с ответчика в пользу истца взыскано 344100 руб. процентов и 740000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с договором займа от 1 декабря 2004 года истец предоставил ответчику заем в размере 3700000 руб. В связи с невозвращением займа в порядке и сроки, установленные договором, на указанную сумму начислены предусмотренные договором проценты за период с 27 декабря 2004 года по 30 июня 2005 года. В связи с просрочкой возврата суммы долга в срок, указанный в требовании заимодавца, на указанную сумму также начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата за период с 22 мая 2005 года по 30 июня 2005 года. Во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за данный период отказано, поскольку суд не нашел оснований для применения двух мер ответственности за нарушение одного обязательства.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, а в материалах дела отсутствует договор займа на сумму 2689888 руб., то договор займа на указанную сумму не заключен, а потому не имеется оснований для взыскания денежных средств в указанном размере как суммы займа и не подлежат взысканию предусмотренные договором займа от 1 декабря 2004 года проценты на сумму займа и ответственность за просрочку возврата денежных средств.

Отказывая истцу в понуждении ответчика к заключению основного договора об отступном на условиях предварительного договора от 27 декабря 2004 года, суды указали на то, что согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является основанием прекращения обязательств, а не основанием их возникновения. Положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре, в результате заключения которого в будущем у сторон возникнут взаимные обязательства, не распространяются на соглашение сторон об отступном, которое является способом прекращения обязательства в добровольном порядке по соглашению сторон.

В кассационной жалобе ООО "Сатурн" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с отказом судов в понуждении ответчика заключить с истцом основной договор об отступном.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 3.1 договора займа от 1 декабря 2004 года стороны установили, что за просрочку возврата суммы займа подлежит договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата.

Данное условие представляет собой оговоренную сторонами договора ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленную законом.

Гражданское законодательство не допускает применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение во избежание неосновательного обогащения со стороны лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно отказали истцу во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскали с ответчика договорную неустойку.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Отступное представляет собой способ прекращения обязательств. Для заключения соглашения об отступном необходимо, чтобы срок исполнения обязательства наступил.

В пункте 2.5 договора займа от 1 декабря 2004 года предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа (3700000 руб.) осуществляется заемщиком в полном объеме по первому требованию заимодавца. Заимодавец обязан направить требование о возврате суммы займа заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре. Требование о возврате займа считается полученным заемщиком по истечении 15 календарных дней с момента отправки письма заемщику.

Как указывает истец и следует из материалов дела, требование к ответчику об уплате суммы займа (письмо от 5 мая 2005 года N 18) направлено истцом по почте 6 мая 2005 года и считается полученным ответчиком 21 мая 2005 года.

Из этого следует, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил 21 мая 2005 года и только с этого момента стороны могли договориться о замене исполнения данного обязательства предоставлением отступного.

Предварительный договор об отступном заключен 27 декабря 2004 года, когда стороны еще не знали о дате исполнения заемного обязательства, определенной моментом востребования.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что предварительный договор является основанием возникновения обязательства в будущем, а не основанием прекращения обязательства в будущем и отказали в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к заключению основного договора об отступном на условиях предварительного договора об отступном.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года N 09АП-14792/05-ГК по делу N А40-33666/05-50-315 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатурн" - без удовлетворения.