Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КА-А40/2639-06-П-Б Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, право на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции предоставлено ответчику, а не истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КА-А40/2639-06-П-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Ансет" (далее - общество) в лице генерального директора Е. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения от 24.01.05, вынесенного по настоящему делу.

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 27 по г. Москве (далее - инспекция).

Определением от 31.08.05 заявление удовлетворено.

Постановлением от 28.12.05 N 09АП-12528/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 31.08.05, постановление от 28.12.05 в кассационной жалобе общества в лице генерального директора К. основаны на том, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество в лице генерального директора Е. возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не направлен.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 03.04.06 на 14 часов, был объявлен перерыв до 05.04.06 до 11 часов 30 минут, а затем судебное разбирательство было отложено на 10.04.06 на 9 часов 50 минут.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества в лице генерального директор К. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

представитель инспекции, представитель общества в лице генерального директора Е., каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность определения от 31.08.05, постановление от 28.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества в лице генерального директора Е. о повороте исполнения решения от 24.01.05, обязал инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 17.09.04 N 2047727030-30, касающуюся изменения руководителя постоянно действующего органа общества.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, определение оставил без изменения.

При этом арбитражный апелляционный суд сослался на то, что определением от 31.08.05 по существу обеспечено выполнение требований, предъявляемых частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, право на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено ответчику.

Ответчиком по настоящему делу является инспекция.

Инспекцией заявление о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

Между тем из системного толкования статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что институт поворота судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии.

С учетом изложенного правовых оснований для применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению общества в лице генерального директора Е. не имелось.

Таким образом, норма процессуального права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 31 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 декабря 2005 года N 09-АП-12528/05-НК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64812/04-92-583 отменить.