Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2640-06-П Суд правомерно отказал в принятии заявления об установлении обеспечительных мер, так как решение суда, в обеспечение которого было подано заявление, фактически исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2640-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

Определениями от 22 и 28 августа 2003 года и от 2 сентября 2003 года Арбитражным судом города Москвы по заявлению Б. приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы производить регистрацию изменений в уставных документах ООО "Комопром", а также в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы осуществлять действия по регистрации сделок с недвижимым имуществом (помещениями) ООО "Комопром", расположенными по адресу: г. Москва, Староваганьковский переулок, д. 19, стр. 1, 2, 3 и 7.

Решением от 23 сентября 2003 года были удовлетворены требования Б. о признании недействительной государственной регистрации изменений к учредительным документам ООО "Комопром", оформленной Московской регистрационной палатой свидетельством от 6 августа 2001 года за N 1064160.

Определением от 22 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2005 года, Арбитражный суд города Москвы по ходатайству ООО "Комопром" отменил ранее принятые судом первой инстанции меры по обеспечению заявления Б. (введенные определениями от 28 августа и 2 сентября 2003 года) со ссылкой на исполнение решения от 23 сентября 2003 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 года N КГ-А40/6931-05 определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2004 года об отмене обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2005 года N 09 АП-954/05-ГК отменены, ходатайство ООО "Комопром" об отмене обеспечительных мер направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2003 года.

При новом рассмотрении указанного ходатайства ООО "Комопром" суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определениями от 28 августа и 2 сентября 2003 года в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации осуществлять действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО "Комопром", расположенное по адресу: г. Москва, Староваганьковский переулок, дом 19, строение 1, 2, 3, 7.

Отменяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2003 года фактически исполнено, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о К. и Б. как участниках ООО "Комопром", объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются собственностью данного Общества и ЗАО "Ант Инк", дальнейшее сохранение указанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Также суд указал на невозможность исполнения решения от 23 сентября 2003 года именно в том виде, как настаивает заявитель по делу (не только аннулирование записей о К. как об участнике ООО "Комопром", но и восстановление предыдущих записей о Б.), поскольку вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края от 10 июля и 18 августа 2003 года установлено, что Б. не является участником ООО "Комопром".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2005 года об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 года N 09 АП-15097/05-ГК.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что требование об обязании восстановить запись о Б. предметом настоящего дела не являлось.

В кассационной жалобе Б. просит отменить определение от 7 ноября 2005 года и постановление от 23 января 2006 года, так как считает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о проверке фактического исполнения решения, что основания для сохранения обеспечительных мер не отпали - решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2003 года не исполнено до настоящего времени. Заявительница полагает, что поскольку судом признана недействительной регистрация изменений в учредительных документах ООО "Комопром", в соответствии с которыми Б. на основании поддельных документов была лишена права собственности на долю в уставном капитале Общества и незаконно исключена из состава его участников, то решение от 23 сентября 2003 года должно было быть исполнено путем восстановления Б. в составе учредителей ООО "Комопром" и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Также в жалобе указано на нарушение норм процессуального права при рассмотрении судом ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку, по мнению заявительницы, суд вышел за пределы предмета ходатайства и фактически рассмотрел спор о праве, разрешив вопрос об учредителях ООО "Комопром" и установив новый факт о том, что Б. не является участником Общества.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ИФНС РФ N 4 по г. Москве, К., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Комопром" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 7 ноября 2005 года и постановления от 23 января 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность определения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении ходатайства ООО "Комопром" об отмене обеспечительных мер в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществлять действия по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом Общества суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, разрешив ходатайство ООО "Комопром" с соблюдением порядка, установленного статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом выполнены указания суда кассационной инстанции и установлены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие фактическое исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2003 года, что в соответствии с нормой части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения действия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение от 23 сентября 2003 года фактически не исполнено до настоящего времени, заявлены без учета норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что требования Б. были направлены на признание недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Комопром", оформленных Московской регистрационной палатой свидетельством от 6 августа 2001 года за N 1064160.

Данные требования рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предоставляющих право изменения предмета иска только истцу), то есть в том объеме, в каком они были сформулированы заявителем.

Оспоренной заявителем и признанной решением от 23 сентября 2003 года недействительной государственной регистрацией Московская регистрационная палата оформила изменения в учредительных документах ООО "Комопром", согласно которым в качестве участника Общества была указана К. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Комопром" от Б.

Вместе с тем требования о восстановлении записи о Б. как об участнике ООО "Комопром" заявлено не было.

В соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации точная формулировка резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2003 года: "Признать недействительной государственную регистрацию изменений к учредительным документам ООО "Комопром", оформленную Московской регистрационной палатой свидетельством от 6 августа 2001 года N 1064160, как не соответствующую ст. 13 ГК РФ" указана в исполнительном листе N 339636.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что по состоянию на 2 ноября 2005 года в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о К., ранее внесенные с учетом государственной регистрации, признанной впоследствии недействительной решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2003 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о фактическом исполнении решения от 23 сентября 2003 года и отсутствии оснований для дальнейшего сохранения действий обеспечительных мер по требованиям Б. о признании государственной регистрации недействительной является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "Комопром" вышел за пределы его предмета и рассмотрел спор о праве, установив новые обстоятельства, несостоятельны, поскольку недостаточно корректная ссылка суда первой инстанции на решения мирового судьи не повлияла на правильные выводы суда по существу ходатайства об отмене обеспечительных мер, не привела к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствует об установлении судом новых обстоятельств и не может быть самостоятельным основанием для отмены определения и постановления в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Б., доводы которой проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 января 2006 года N 09 АП-15097/05-ГК по делу N А40-37520/02-122-179 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. -без удовлетворения.