Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КГ-А40/2652-06 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы выполненных для ответчика работ и оказанных услуг в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором, суд правомерно указал на то, что лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие убытков, вызванных фактом нарушения стороной обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и последовавшими убытками, документально подтвердить размер понесенных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КГ-А40/2652-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 5 октября 2005 года, оставленным без рассмотрения постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2005 года, отказано в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Рекламный картель" (агент) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Аксель Шпрингер Раша" (клиент) 1141340 рублей, составляющих стоимость выполненных для ответчика работ и оказания рекламных услуг в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором от 7 декабря 2004 года N 13.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что выводы суда о недоказанности наличия убытков и отсутствия правовых оснований для взыскания увеличения стоимости рекламы и агентского вознаграждения не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд, по мнению истца, неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил не подлежащую применению статью 394 Кодекса. Выводы суда не соответствуют и статьям 1005, 1006 Гражданского кодекса. Ответчик произвел односторонний отказ от исполнения договора, что повлекло убытки истца в виде упущенной выгоды, неполучения агентского вознаграждения за период с июля по ноябрь 2005 года. Вывод суда о произвольном изменении истцом цены на оказываемые услуги не соответствует условиям заключенного договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что правовые основания взыскания убытков, оплаты истцу стоимости рекламы и агентского вознаграждения, увеличенных истцом, не имеется. Суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, вызванных фактом нарушения стороной обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и последовавшими убытками, документально подтвердить размер понесенных убытков. Суд правильно установил, что со стороны ответчика нарушения обязательства не имело места. В установленном заключенным сторонами договором порядке ответчик отказался от услуг истца, о чем уведомил истца в установленный договором срок. Следовательно, обязательства ответчика на оплату услуг истца прекратились.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства, истец не доказал, что верно установил суд.

Кассационная инстанция согласна и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания увеличенной стоимости агентского вознаграждения со ссылкой на главу 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое требование свидетельствует о желании истца изменить условия договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 октября 2005 года по делу N А40-35094/05-57-241 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2005 года N 09АП-14184/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Рекламный картель" - без удовлетворения.