Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2006 г. N КА-А40/2662-06 Обществу не может быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома, так как оно не предоставило необходимые документы, а именно: правоустанавливающий документ на земельный участок, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства (установленной формы и выдаваемый ИГАСН), документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2006 г. N КА-А40/2662-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 29 июля 2005 года N 07-16-7859/5 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома N 6 по Малому Дровяному переулку г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября  2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права и просит принять по делу новый судебный акт, а именно статьи 61, 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции 1998 года), части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции 2004 года), части 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 13, 162, 168, 170, 200, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных решений.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Префектуры ЦАО г. Москвы в суд кассационной инстанции не поступал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что Префектурой ЦАО г. Москвы отказано ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости дома N 6 по Малому Дровяному переулку г. Москвы, оформленного письмом от 29 июля 2005 года N 07-16-7859/5. Основанием к отказу послужило непредставление обществом документов, необходимых для решения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а именно правоустанавливающего документа на земельный участок, разрешение на строительство, акта приемки объекта капитального строительства (установленной формы и выдаваемый ИГАСН), документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (у представленных справок БТИ истек срок действия).

Полагая, что указанное решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не основано на законе ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" обратился в суд. В обоснование требований указано на то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию в 2000 г. и строительство осуществлялось в соответствии, с действующими в тот период, нормативными актами. Требования о необходимости представления документации, предусмотренной ныне действующим Градостроительным кодексом противоречит части 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд, обоснованно исходили из соответствия закону оспариваемого решения Префекта ЦАО г. Москвы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции, признавая обоснованным с соответствующим закону решение об отказе выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта, указали на его соответствие как требованиям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент начала строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, так и требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации действующих на момент обращения с требованием о выдаче разрешения.

В соответствии с требованиями указанных норм права, необходимым условием начала строительства является выделение земельного участка для размещения объекта недвижимости.

ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" не представило доказательств, свидетельствующих о выделении земельного участка под строительство спорного здания. Напротив, судами установлено, что спорный земельный участок во владении 21/12 стр. 3-4 по Б.Дровяному переулку, на основании распоряжения Префекта ЦАО от 27.07. 1994 г. передан в долгосрочную аренду Главснабу Правительства Москвы для эксплуатации существующего административного здания.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о наличии у ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" права пользования землей, возникшего на основании договора уступки права аренды земельного участка от 28.02.2003 года, заключенного между ГУП "Главснабом" и ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр", то они несостоятельны и не свидетельствуют о наличии права у заявителя на строительство объекта недвижимости. Указанный договор не свидетельствует о соблюдении заявителем требований закона, так как не является распорядительным актом собственника земельного участка разрешающим строительство объекта недвижимости. В соответствии с условиями указанного договора земельный участок передан для завершения реконструкции и эксплуатации нежилого здания.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений , их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами, является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса (в редакции 1998 года) разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; форма разрешения на строительство, устанавливается настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Разрешение на строительство объекта недвижимого имущества ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" не представлено. В связи, с чем судами сделан обоснованный вывод о законности решения Префектуры ЦАО, поскольку отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке является безусловным основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что письмо Мосгорисполкома от 30.03.1990 г. и является разрешением на строительство нового здания, то они не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 62 Градостроительного кодекса письмо Мосгорисполкома не может быть признано разрешением на строительство. Представленное обществом заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы от 1 9.12.1999 года N 78-49МГЭ по проекту Реконструкции здания и итоговое заключение Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 03.03.205 года N 09-4611/04-1 о соблюдении правил приемки в эксплуатацию здания также не свидетельствуют о разрешенном строительстве, разработаны и выданы после окончания строительства указанного объекта.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств свидетельствующих о том , что ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" возведен объект недвижимого имущества в порядке установленном законодательством.

Суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд, на основании всестороннего исследования фактических объстоятельств о делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права, пришли к правильному выводу о правомерности отказа в выдаче распорядительного документа Префектуры ЦАО г. Москвы о вводе в эксплуатацию на основании представленных ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр", документов.

Доводы же кассационной жалобы, сводящейся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований к отмене судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 года N 09АП-14814/05-АК по делу - N А40-45713/05-149-361 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.