Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-3250/09

08 июля 2009 г.

Дело N А35-9339/08-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия": Филонов М.Ю., юрист, доверенность N 3 от 08.05.2007 г., паспорт серии 3802 N 619234 выдан отделом милиции N 3 УВД г. Курска 19.07.2002 г.;

от ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой": Орлов А.Л., адвокат, доверенность N 22 от 01.10.2008 г., удостоверение N 701 от 16.09.2005 г. регистрационный номер 18/681.

от Адвокатского кабинета Орлова А.Л.: Орлов А.Л., адвокат, удостоверение N 701 от 16.09.2005 г. регистрационный номер 18/681.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СпецВысотСтрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2009 г. по делу N А35-9339/08-С17 (судья Л.М. Ларионова) по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "СпецВысотСтрой", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИнкомИндустрия", г. Курск, при участии в деле в качестве третьего лица: Адвокатского кабинета Орлова А.Л., г. Ижевск, о взыскании 1 315 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "СпецвысотСтрой" (далее - ЗАО "СК "СпецвысотСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИнкомИндустрия" (далее - ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 1 315 000 рублей.

Решением от 09.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "СК "СпецвысотСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции не исследовал основание иска - ст. 15 ГК РФ.

Также ЗАО "СК "СпецвысотСтрой" в жалобе считало, что суд первой инстанции не оценил доводы истца и третьего лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что рассмотрение самостоятельного иска по вопросу возмещения судебных издержек после окончания дела, законом не предусмотрено.

Представитель ЗАО "СК "СпецВысотСтрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель адвокатского кабинета Орлова А.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда города Москвы по спорам между истцом и ответчиком были удовлетворены исковые требования истца по настоящему делу или отказано ответчику в исках.

На эти решения Арбитражных судов Курской области и города Москвы ответчиком были поданы апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд в городе Москве и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, а также кассационные жалобы - в Федеральный арбитражный суд Московского округа и Центрального округа в городе Брянске.

Истец для представления в судах своих интересов заключил с третьим лицом договор поручения N АКО-АД-ЮЛ7-08 от 14.05.2008 г., согласно дополнительному соглашению к которому, размер вознаграждения по нему составляет 175 000 руб. Фактически указанная сумма перечислена истцом третьему лицу платежными поручениями N 512 от 25.07.2008 г. и N 513 от 28.07.2008 г.

Кроме того, согласно договору поручения N АКО-АД-ЮЛ11-08 от 30.07.2008 г. подлежит выплате 30 000 рублей, N АКО-АД-ЮЛ12-08 от 30.07.2008 г. - 480 000 рублей, по договору N АКО-АД-ЮЛ13-08 от 08.08.2008 г. - 180 000 рублей, по договору N АКО-АД-ЮЛ14-08 от 07.11.2008 г. 480 000 рублей. По последнему договору истец выплату не произвел.

Ссылаясь на то, что услуги юридической конторой были оказаны квалифицированно, интересы истца защищены, вознаграждение юридической конторе уплачено, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 315 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 9 "Судебные расходы" АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предъявление самостоятельного иска по данному вопросу законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца не обращался с заявлениями о возмещении судебных расходов при окончании рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб. Заявление, поданное после рассмотрения дела, не может приравниваться к исковому заявлению, а следовательно, и не могут быть оплачены расходы, понесенные лицом в связи с предъявлением такого заявления и рассмотрения его судом, как судебные издержки. Препятствий истцу для подачи заявлений о взыскании судебных расходов в рамках арбитражных дел Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда города Москва не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в основание иска положено требование о взыскании убытков, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в основание иска положены расходы на оплату услуг представителя, которые входят в состав судебных расходов согласно ст. 101, 106 АПК РФ. Исходя из смысла искового заявления, истец смешивает понятия "убытки" и "судебные издержки".

Более того, как следует из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2009 г. по делу N А35-9339/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СпецВысотСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев