Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 02АП-3117/2009

г. Киров

05 августа 2009 г.

А82-4392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Марал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 по делу N А82-4392/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Марал",

к главному государственному инспектору по использованию земель по Ростовскому муниципальному району Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

гаражно-строительный кооператив "Марал" (далее - заявитель, Кооператив, ГСК "Марал") обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к главному государственному инспектору по использованию земель по Ростовскому муниципальному району Ярославской области (далее - ответчик, Главный инспектор по использованию земель) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.04.2009 N 19-2009/д (далее - постановление от 08.04.2009 N 19-2009/д), в соответствии с которым Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГСК "Марал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заваленных требований. По мнению Кооператива, решение суда является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статей 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Главный инспектор по использованию земель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.1996 Управление архитектуры и градостроительства согласовало ГСК "Марал" рабочий проект блока гаражей на 8 боксов по ул. Фрунзе в г. Ростове (л. д. 47-49).

22.10.1996 глава Ростовского муниципального округа издал постановление N 1048 о предоставлении заявителю в постоянное пользование для строительства кооперативных гаражей земельного участка с кадастровым номером 76:19:010228:30, площадью 645 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов, ул. Фрунзе, 9 (л. д. 45-46, 50-51).

В марте - апреле 2009 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области проведена проверка соблюдения ГСК "Марал" земельного законодательства на вышеназванном земельном участке. В ходе проверки установлено, что в 1998 году Кооператив построил не предусмотренный рабочим проектом девятый кирпичный гараж, самовольно заняв для этого земельный участок площадью 40,1 кв.м. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 02.03.2009 и протоколе осмотра территории от 07.04.2009 (л. д. 42-44, 56-62, 64-66).

07.04.2009 в отношении ГСК "Марал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л. д. 61-62).

08.04.2008 Главный инспектор по использованию земель вынес постановление N 19-2009/д о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. В этот же день ответчик выдал Кооперативу предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л. д. 64-66).

Не согласившись с постановлением от 08.04.2008 N 19-2009/д, ГСК "Марал" обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии факта самовольного занятия Кооперативом земельного участка, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, определено, что самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию относится пользование земельным участком: до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка; до заключения договора купли - продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю; до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли; до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при строительстве девятого гаража ГСК "Марал" использовал расположенный рядом земельный участок, относящийся к территории войсковой части (л. д. 45-51, 56-62, 64-66). Доказательства, подтверждающие, что Кооператив имел право на использование данного земельного участка, отсутствуют. Следовательно, заявитель самовольно занял земельный участок для строительства вышеназванного объекта.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что ГСК "Марал" принял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на самовольное занятие земельного участка, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах Главный инспектор по использованию земель правомерно привлек Кооператив к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 07.04.2009 и постановление от 08.04.2009 N 19-2009/д не содержат описания события административного правонарушения, судом апелляционной интенции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В названных документах указано на самовольное занятие ГСК "Марал" земельного участка при самовольном строительстве в 1998 году девятого гаража. Данное обстоятельство председателем Кооператива Карсаковым А.В. при составлении протокола не отрицалось (л. д. 61-62, 64-65). Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2009 и постановлении от 08.04.2009 N 19-2009/д сведений о том, что ГСК "Марал" самовольно занял чужой земельный участок не является препятствием для полного и объективного рассмотрения дела и не привело к принятию судом неправильного решения.

Утверждения заявителя о том, что председатель Кооператива Карсаков А.В. не является законным представителем данного юридического лица, площадь предоставленного ГСК "Марал" земельного участка больше площади, предусмотренной рабочим проектом, а также о том, что в свидетельстве о праве пользования землей границы земельного участка ни к чему не привязаны и не описаны, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела. При этом границы предоставленного заявителю земельного участка определены не только планом, приложенным к свидетельству о праве пользования землей (л. д. 51), но и имеющейся в деле кадастровой выпиской о земельном участке, содержащей, кроме того, кадастровый номер названного земельного участка (л. д. 45-46).

Ссылки ГСК "Марал" на ошибочное определение в свидетельстве о праве пользования землей расстояния между имеющимися на предоставленном заявителю земельном участке подъездами и на отсутствие расчетов площади самовольно занятого земельного участка, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 по делу N А82-4392/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Марал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова М.В. Немчанинова