Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 03АП-1862/2009

г. Красноярск

15 июня 2009 г.

Дело N А33-15520/2008-03АП-1862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русская тройка": Диордиева А.И. - представителя по доверенности N 104-РТ от 26.09.2008,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ткаченко Н.И. - представителя по доверенности от 11.12.2008, удостоверению N 083644 от 11.10.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2009 года по делу N А33-15520/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Русская тройка" (ЗАО "Русская тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала Красноярская железная дорога (ОАО "РЖД", ответчик), с требованием об обязании восстановить на лицевом счете закрытого акционерного общества "Русская тройка" в Красноярском ТехПД сумму в размере 22 139 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании судебных расходов с ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает следующие доводы:

- истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его довод об отсутствии оснований для начисления сбора за подачу-уборку вагонов является неправомерным, в силу различия в основаниях применения абзаца 1 пункта 2.7.11 ТАРИФНОЕ РУКОВОДСТВО N 3 (который устанавливает размер сбора за подачу и уборку вагонов в места общего пользования при осуществлении погрузки-выгрузки) и пункта 3.4. договора N 880040072 от 27 марта 2008 года (в котором закреплен порядок начисления сбора за подачу и уборку порожних вагонов на путь временного размещение (отстоя)). В обоснование своего несогласия с указанным выводом суда первой инстанции истец ссылается на пункт 1 договора N 880040072 от 27 марта 2008 года, который предусматривает, что данным договором определяется порядок расчетов между сторонами за перевозки и оказанные услуги в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и другими нормативными актами, регулирующими взаимоотношения сторон в области железнодорожных перевозок. Из указанного истец с дополнительной ссылкой на пункт 3.4. договора N 880040072 от 27 марта 2008 года делает вывод о том, что при расчете платы за подачу-уборку вагонов стороны должны руководствоваться Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (ТАРИФНОЕ РУКОВОДСТВО N 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 35/15 от 19.06.02;

- истец также уточняет, что, по его мнению, согласно положениям раздела 2.7. ТАРИФНОГО РУКОВОДСТВА N 3, сбор за подачу-уборку вагонов должен взиматься при подаче-уборке вагонов на подъездные пути, а из документов, на основании которых ответчик произвел списание, следует, что ответчик производил перестановку вагонов на путях станции, а не подачу-уборку на подъездные пути, поэтому данные действия ответчика являются маневровыми работами, а не действиями по подаче-уборке;

- истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его довод о невзимании сбора за подачу-уборку вагонов при обеспечении погрузки вагонов и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования, в случаях, предусмотренных статьей 28 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.7.11 ТАРИФНОГО РУКОВОДСТВА N 3, является неправомерным. В обоснование своего несогласия с указанным выводом суда первой инстанции истец ссылается на статью 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которому погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, истец полагает, что с учетом абзаца 2 пункта 2.7.11 ТАРИФНОГО РУКОВОДСТВА N 3, при обеспечении погрузки-разгрузки контейнеров силами ответчика в местах общего пользования сбор за подачу-уборку отдельно не уплачивается;

- истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты общей формы оформлены в соответствии с пунктом 2.3. договора N 880040072 от 27.03.2008, поскольку данный пункт не регулирует порядок оформления актов общей формы, следовательно, ссылка арбитражного суда в оспариваемом решении на пункт 2.3. договора N 880040072 от 27.03.2008 является, по мнению истца, необоснованной;

- абзацем 3 пункта 2.2.3. договора N 880040072 от 27.03.2008 установлено, что в акте общей формы в строке "описание обстоятельств" указывается: "Отстой порожних собственных (арендованных) вагонов "наименование собственника/ арендатора/оператора вагонов", а также указывается номер станционного пути, на котором были временно размещены (отставлены) порожние вагоны, количество всех отставленных вагонов, а также их номера, дата и время подачи вагонов на выделенный станционный путь, дата и время окончания отстоя вагонов, расстояние подачи уборки вагонов для начисления сбора за подачу и уборку вагонов. Истец полагает, что из содержания актов общей формы нельзя установить пути, на которые производилась подача-уборка, расстояние подачи-уборки вагонов, и, следовательно, представленная первичная документация не позволяет установить время, место, объем и сам факт оказания услуг по подаче-уборке вагонов.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 10 июня 2009 года (настоящее судебное заседание), представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в настоящем судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел следующие доводы:

- по мнению ответчика, сбор за подачу и уборку вагонов не должен взиматься на основании п. 2.7.11 ТАРИФНОГО РУКОВОДСТВА N 3. На основании договора N 880040072 от 27.03.2008, в пункте 2.1.7. которого предусмотрено, что истец обязуется оплачивать дороге сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя и обратно;

- пунктом 2.2.3 договора N 880040072 от 27.03.2008 предусмотрено, на каждый случай отстоя вагонов составляется акт общей формы, который подписывается уполномоченными представителями ответчика и истца (или грузоотправителями, грузополучателями вагонов), а также накопительная ведомость, которая подписывается уполномоченным представителем истца;

- в материалах дела содержатся акты общей формы за январь, февраль, март 2008 года о том, что указанные в них вагоны находятся в отстое в ожидании подачи под фронт погрузки. Данные акты общей формы подписаны без возражений представителем истца Назаровым А.В., действовавшим на основании доверенности N 107-РТ от 01.01.2008. На основании указанных актов составлены накопительные ведомости, в которых начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя. Накопительные ведомости подписаны представителем истца Назаровым А.В. без возражений. Таким образом, на основании актов общей формы порожние вагоны, принадлежащие истцу, из-под выгрузки подавались на пути отстоя станции Базаиха как вагоны, не используемые под перевозку грузов в текущий период, поскольку на станции отсутствовали какие либо указания собственника о дальнейшей перевозке порожних вагонов;

- сбор за подачу и уборку вагонов начислен правомерно на основании пункта 3.4 договора N 880040072 от 27.03.2008;

- пункт 2.7.11 ТАРИФНОГО РУКОВОДСТВА N 3, устанавливает сбор за подачу и уборку груженных и порожних вагонов в местах общего пользования при осуществлении погрузки грузоотправителем, грузополучателем или перевозчиком, а в пункте 3.4 договора N 880040072 от 27.03.2008 закреплен порядок начисления сбора за подачу и уборку вагонов за временное размещение (отстой). Поскольку факт отстоя порожних вагонов в период с января по май 2008 года подтвержден актами общей формы, обязанность по оплате сбора установлена договором, то сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 22 139 рублей 75 копеек рассчитан и списан правомерно.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил суду копию доверенности Назарова А.В. N 107-РТ от 01.01.2008, которая подтверждает полномочия данного представителя истца в отношениях с перевозчиком (ответчиком) в оспариваемый по настоящему делу период. Согласен с решением суда, просит оставить данный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 марта 2008 года между ОАО "РЖД", в лице филиала Красноярская железная дорога (дорога), и ЗАО "Русская тройка" (плательщик) заключен договор N 880040072 на оплату провозных и других, причитающихся перевозчику платежей (далее - договор; л.д.14-18), предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с оплатой перевозок порожних собственных или арендованных контейнеров и вагонов, принадлежащих плательщику на правах собственности, аренды или иных основаниях, отправляемых со станций Красноярской железной дороги после выгрузки грузов из них, с предоставлением дополнительных услуг дороги, связанных с порожними вагонами плательщика (п.1 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора плательщик обязался оплачивать дороге сбор за подачу и уборку порожних вагонов плательщика на путь отстоя и обратно.

Расчет сбора за подачу и уборку порожних арендованных вагонов на путь временного размещения (отстоя) этих вагонов, как предусмотрено пунктом 3.4. договора, производится в порядке, установленном пунктом 2.7.11 Тарифного руководства N 3 (Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 35/15 от 19.06.2002) по ставкам, приведенным в части 1 таблицы 11 Тарифного руководства N 3, с учетом коэффициентов индексации, действующих на момент оказания услуги:

- за подачу вагонов начисление сбора производится за расстояние от стрелки примыкания пути общего пользования, с которого произведена подача вагонов после расформирования поезда, в котором прибыли данные вагоны, до стрелки примыкания пути временного размещения (отстоя) этих вагонов;

- за уборку вагонов начисление сбора производится за расстояние от стрелки примыкания пути временного размещения (отстоя) порожних вагонов до стрелки примыкания станционного пути формирования поезда в случае отправления вагона со станции.

В соответствии с пунктом 3.7 договора для отражения денежных средств плательщика и их движения ему открыт внутренний лицевой счет N 4660358.

Датой оплаты платежей, причитающихся дороге, является день отражения денежных средств на лицевом счете плательщика (п.3.8. договора).

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что основанием для внесения изменения дорогой в запись на лицевом счете плательщика является: для оплаты платежей, установленных пунктами 3.3. и 3.4 договора - подписанные полномочными представителями грузоотправителя/ грузополучателя или плательщика акты общей формы ГУ-23, накопительные ведомости ФДУ-92.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора за дополнительную плату, согласно пунктам 3.3 и 3.4. договора, при наличии достаточного путевого развития и технологических возможностей станции дорога может предоставлять пути общего пользования исходя из оперативной обстановки для отстоя порожних вагонов плательщика, не используемых под перевозку грузов в текущий период. На каждый случай отстоя вагонов составляется акт общей формы, который подписывается уполномоченными представителями дороги и собственника/арендатора/оператора или грузоотправителями, грузополучателями вагонов, а также накопительная ведомость, которая подписывается уполномоченным представителем собственника/арендатора/оператора вагонов или плательщика.

В силу абзаца 3 пункта 2.2.3 договора в акте общей формы в строке "описание обстоятельств" указывается: "Отстой порожних собственных (арендованных) вагонов "наименование собственника/арендатора/оператора вагонов", а также указывается номер станционного пути, на котором были временно размещены (оставлены) порожние вагоны, количество всех отставленных вагонов, их номера, дата и время подачи вагонов на выделенный станционный путь, дата и время окончания отстоя вагонов, время для начисления платы за отстой вагонов, расстояние подачи и уборки вагонов для начисления сбора за подачу и уборку вагонов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании счетов-фактур, накопительных ведомостей и актов общей формы (л.д.19-44) в период с января по май 2008 года ответчиком со счета в ТехПД необоснованно списана сумма в размере 22 139 рублей 75 копеек, что подтверждается справками о движении денежных средств на лицевом счете за указанный период (л.д.93-97). Списание данной суммы истец считает незаконным, поскольку ответчиком не представлены надлежащие акты общей формы, фиксирующие факт оказания услуг по подаче-уборке вагонов, в связи с чем, по мнению истца, невозможно установить причину осуществления подачи-уборки вагонов, пути, на которые производилась подача-уборка вагонов и расстояние подачи-уборки вагонов.

Материалами дела подтверждается, что:

24 января 2008 года составлен акт общей формы N 1/266 (л.д.21) о том, что вагоны NN 59999169, 59996603, находились в отстое с перемещением на грузовом дворе (500 м) в ожидании подачи под фронт погрузки с 21.01.2008 13-15 по 24.01.2008 13-30. Данный акт общей формы подписан представителем истца Назаровым А.В., действовавшим на основании доверенности N 277 от 01.01.2008, без возражений. На основании указанного акта общей формы составлена накопительная ведомость N 250107 (л.д.20), в которой начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя в сумме 1 726 рублей 90 копеек (сумма без учета НДС). Накопительная ведомость подписана также представителем истца Назаровым А.В. без возражений;

24, 25 января 2008 года составлены акты общей формы N N 1/299, 1/298, 1/295 (л.д.24-26) о том, что вагоны NN 59998567, 59998500, 59988311, 59990036, 59998419, N59987586 находятся в отстое с перемещением на грузовом дворе (500 м) в ожидании оформления перевозочного документа с 23.01.2008 13-25 по 24.01.2008 12-27, с 22.01.2008 09-35 по 24.07.2008 12-15, с 23.01.2008 10-20 по 25.01.2008 08-50. Данные акты общей формы подписаны представителем истца Назаровым А. В., действовавшим на основании доверенности N 107 от 01.01.2008, без возражений. На основании указанных актов общей формы составлена накопительная ведомость N 310107 (л.д.23), в которой начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя в сумме 5 180 рублей 70 копеек (сумма без учета НДС). Накопительная ведомость подписана также представителем истца Назаровым А. В. без возражений;

4 февраля 2008 года составлен акт общей формы N 1/351 (л.д.29) о том, что вагон N 59998773 находится в отстое с перемещением на грузовом дворе (500 м) в ожидании оформления перевозочного документа с 02.02.2008 07-20 по 04.02.2008 06-00. Данный акт общей формы подписан представителем истца Назаровым А.В., действовавшим на основании доверенности N 117 от 01.01.2008, без возражений. На основании указанного акта общей формы составлена накопительная ведомость N 060207 (л.д.28), в которой начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя в сумме 1 726 рублей 90 копеек (сумма без учета НДС). Накопительная ведомость подписана также представителем истца Назаровым А. В. без возражений;

07 февраля 2008 года составлен акт общей формы N 1/389 (л.д.32), согласно которому вагон N 59990168 находится в отстое с перемещением на грузовом дворе (500 м) в ожидании оформления перевозочного документа с 06.02.2008 14-25 по 07.02.08 05-00. Данный акт общей формы подписан представителем истца Назаровым А.В. без возражений На основании указанного акта общей формы составлена накопительная ведомость N 120209 (л.д.31), в которой начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя в сумме 1 726 рублей 90 копеек (сумма без учета НДС). Накопительная ведомость подписана также представителем истца Назаровым А.В. без возражений;

26 февраля 2008 года составлены акты общей формы N N 1/626, 1/625 (л.д.35, 36) о том, что вагоны N 59987818, 54912282 находятся в отстое с перемещением на 7 пути станции (870 м) в ожидании оформления перевозочного документа соответственно с 24.02.2008 10-00 по 26.02.2008 05-30, с 23.02.2008 06-50 по 26.02.2008 05-30. Данные акты общей формы подписаны представителем истца Назаровым А.В. без возражений. На основании указанных актов общей формы составлена накопительная ведомость N 050306 (л.д.34), в которой начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя в сумме 2 785 рублей 10 копеек (сумма без учета НДС). Накопительная ведомость подписана также представителем истца Назаровым А. В. без возражений;

13 марта 2008 года составлен акт общей формы N 1/909 (л.д.39) о том, что вагон N 59989392 находится в отстое с перемещением на грузовом дворе (500 м) в ожидании оформления перевозочного документа с 12.03.2008 15-15 по 13.03.2008 08-00. Данный акт общей формы подписан представителем истца Назаровым А.В. без возражений. На основании указанного акта общей формы составлена накопительная ведомость N 190316 (л.д.38), в которой начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя в сумме 1 726 рублей 90 копеек (сумма без учета НДС). Накопительная ведомость подписана также представителем истца Назаровым А.В. без возражений;

4 марта 2008 года составлены акты общей формы N 1/761, 1/759, 1/746 (л.д.42-44) о том, что вагоны NN 59998278, 59993378, 59987966 находятся в отстое с перемещением на станции на 13 пути (849 м) с перемещением на грузовом дворе (500 м) в ожидании оформления перевозочного документа с 04.03.2008 09-25 по 05.03.2008 11-00, 03.03.2008 14-25 по 05.03.2008 11-00, с 29.02.2008 15-30 по 04.03.2008 12-00. Данные акты общей формы подписаны представителем истца Назаровым А. В. без возражений. На основании указанных актов общей формы составлена накопительная ведомость N 080528 (л.д.41), в которой начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя в сумме 3 889 рублей 10 копеек (сумма без учета НДС). Накопительная ведомость подписана также представителем истца Назаровым А. В. без возражений.

Претензией от 17.07.2008 N 06-0888 (л.д.45-47) истец предложил ответчику восстановить на лицевом счете ТехПД истца необоснованно списанную сумму сбора за подачу и уборку вагонов в сумме 22 139 рублей 75 копеек. В ответе на претензию (л.д.48) ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения являются отношениями по перевозке грузов и регулируются главой 40 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В пункте 2.1.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, на оплату провозных и других, причитающихся перевозчику платежей, предусмотрено, что ответчик обязуется оплачивать дороге сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя и обратно.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора за дополнительную плату согласно пунктам 3.3 и 3.4. договора при наличии достаточного путевого развития и технологических возможностей станции дорога может предоставлять пути общего пользования исходя из оперативной обстановки для отстоя порожних вагонов плательщика, не используемых под перевозку грузов в текущий период. На каждый случай отстоя вагонов составляется акт общей формы, который подписывается уполномоченными представителями дороги и собственника/арендатора/оператора или грузоотправителями, грузополучателями вагонов, а также накопительная ведомость, которая подписывается уполномоченным представителем собственника/арендатора/оператора вагонов или плательщика.

В абзаце 3 пункта 2.2.3 договора подробно приводится состав сведений, которые должны быть отражены в акте общей формы, в том числе, номер станционного пути, на котором были временно размещены (оставлены) порожние вагоны, количество всех отставленных вагонов, их номера, дата и время подачи вагонов на выделенный станционный путь, дата и время окончания отстоя вагонов, время для начисления платы за отстой вагонов, расстояние подачи и уборки вагонов для начисления сбора за подачу и уборку вагонов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акты общей формы, представленные в материалы дела, оформлены в соответствии с договором и содержат необходимые для исчисления сбора сведения (в том числе расстояние подачи - уборки вагонов, станционные пути, на которых они были размещены, причины подачи - уборки вагонов и т.д.), принимая во внимание также подписание данных актов представителем истца без возражений.

При формулировании данного вывода суд первой инстанции допустил опечатку в указании номера пункта (вместо пункта 2.2.3 указал пункт 2.3. договора), на что указывает истец в апелляционной жалобе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобная опечатка не влияет на правильность выводов суда, не приводит к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не влечет несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло послужить основаниями для изменения или отмены оспариваемого решения. Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения при описании обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд прямо и однозначно указал пункт 2.2.3 договора в качестве основания признания актов общей формы, представленных в материалы дела, оформленными надлежащим образом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что довод истца об отсутствии актов общей формы является безосновательным. И, напротив, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным утверждение истца о том, что из содержания актов общей формы нельзя установить пути, на которые производилась подача-уборка, расстояние подачи-уборки вагонов, и, следовательно, представленная первичная документация не позволяет установить время, место, объем и сам факт оказания услуг по подаче-уборке вагонов.

Из актов общей формы следует, что порожние вагоны, принадлежащие ЗАО "Русская тройка", из-под выгрузки подавались на пути отстоя станции Базаиха Красноярской железной дороги как вагоны, не используемые под перевозку грузов в текущий период.

Истец факт отстоя порожних вагонов подтвердил, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы, с суммой платы за отстой указанных в актах общей формы вагонов, списанной по накопительным ведомостям, согласен.

При указанных обстоятельствах расчет сбора за подачу и уборку вагонов на путь временного размещения (отстоя) этих вагонов произведен ответчиком правомерно на основании пункта 3.4 договора по ставкам, приведенным в части 1 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, с учетом коэффициентов индексации, действующих на момент оказания услуги и составил 22 139 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что абзац 1 пункта 2.7.11 Тарифного руководства N 3 устанавливает размер сбора за подачу и уборку вагонов в места общего пользования при осуществлении погрузки-выгрузки, а в пункте 3.4 договора N 880040072 от 27.03.2008 закреплен порядок начисления сбора за подачу и уборку порожних вагонов на путь временного размещение (отстоя), в связи с чем довод истца об отсутствии оснований для начисления сбора за подачу уборку вагонов является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что, в силу положений раздела 2.7 Тарифного руководства N 3, сбор за подачу-уборку вагонов должен взиматься при подаче-уборке вагонов на подъездные пути, а из документов, на основании которых ответчик произвел списание, следует, что ответчик производил перестановку вагонов на путях станции, а не подачу-уборку на подъездные пути, поэтому данные действия ответчика являются маневровыми работами, а не действиями по подаче-уборке. Указанный довод истца опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о невзимании сбора за подачу-уборку вагонов при обеспечении погрузки вагонов и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования, в случаях, предусмотренных статьей 28 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.7.11 Тарифного руководства N 3, является неправомерным. Так, факт отстоя порожних вагонов в период с января по май 2008 года на путях общего пользования подтвержден материалами дела и истцом, обязанность по оплате сбора установлена договором, в связи с чем сбор за подачу и уборку вагонов списан ответчиком правомерно.

Ссылка истца на то, что указанного им подхода придерживается Девятый арбитражный апелляционный суд при принятии судебных актов по делам с участием истца и ответчика (в лице филиала Московская железная дорога) при аналогичных, по мнению истца, обстоятельствах (Постановление от 21.03.07 по делу N 09АП-2993/2007-ГК и Постановление от 21.08.08 по делу N 09АП-8993/2008-ГК), является несостоятельной, в силу отличающихся обстоятельств дел.

В связи с тем, что иск не удовлетворен, расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года по делу N А33-15520/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (заявителя апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года по делу N А33-15520/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай