Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 08АП-4201/2008

город Омск

18 ноября 2008 г.

Дело N А81-1113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4201/2008) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2008 года по делу N А81-1113/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о признании сделки по поставке строительных материалов недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Прогресс" - представитель Ворчук О.П. (доверенность от 10.11.2008), представитель Улихин А.С. (доверенность от 09.04.2008);

от ООО "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" - представитель Тарасов А.А. (доверенность от 31.01.2008), представитель Натапова О.М. (доверенность от 06.11.2008), представитель Чернецкий С.С., представитель Прохоров И.С. (доверенность от 28.02.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" (далее - ООО "УК "РусГазИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о признании сделки по поставке строительных материалов на сумму 18 636 288 руб. 19 коп. по накладным N 098 от 10.04.2006, N 099 от 10.04.206, N 100 от 10.04.2006, N 101 от 10.04.2006, N 102 от 11.04.2006, N 103 от 11.04.2006, N 104 от 11.04.2006, N 107 от 14.04.2006, N 109 от 14.04.2006 , N 110 от 14.04.2006, N 111 от 15.04.2006, N 112 от 15.04.2006, N 113 от 16.04.2006 , N 114 от 16.04.2006, N 116 от 17.04.2006, N 117 от 17.04.2006, N 118 от 17.04.2006, N 19 от 18.04.2006, N 120 от 18.04.2006, N 122 от 20.04.2006, N 123 от 21.04.2006, N 124 от 21.04.2006, N 125 от 21.04.2006, N 126 от 20.04.2006, N 127 от 02.05.2006, N 128 от 03.05.2006, N 129 от 03.05.2006, N 130 от 04.05.2006, N 131 от 04.05.2006, N 133 от 05.05.2006, N 201 от 25.06.2006, товарным накладным N 1 от 01.11.2006, N 3 от 01.11.2006, N 4 от 01.11.2006 , N 5 от 01.11.2006, N 6 от 01.11.2006, N 7 от 01.11.2006, заключенной между ООО "Прогресс" и ООО "ЦКБН "Инжиниринг" (правопредшественником ООО "УК "РусГазИнжиниринг"), недействительной в силу её ничтожности.

В обоснование иска ООО "ЦКБН Инжиниринг" указало, что строительные материалы, принятые по указанным в иске актам приема-передачи и накладным, являются собственностью ООО "Стройэкспо" (подрядчика), так как они приобретены ООО "Прогресс" как субподрядчиком в рамках договора подряда N 7-08/6 от 08.06.2005 и должны были входить в стоимость выполненных работ. Указанные материалы были переданы ООО "ЦКБН Инжиниринг" в лице Колесникова Л.А. как неиспользованные при строительстве 1-ой очереди объекта. Сделка по поставке строительных материалов от имени ООО "ЦКБН "Инжиниринг" совершена представителем Колесниковым Л.А. - региональным управляющим Департамента реализации проектов ООО "ЦКБН Инжиниринг", который был уполномочен совершать действия от истца только в рамках доверенности от 24.01.2006, а именно: подписывать счета-фактуры и опечатывать формы: КС-2 акт выполненных работ, КС-3 справки о стоимости выполненных работ. По мнению истца, сделка, совершенная Колесниковым Л.А. от имени истца, является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку она не соответствует требованиям ст. 183 ГК РФ. Лицо, совершившее сделку, действовало с превышением полномочий, установленных законом, последующего одобрения действий Колесникова Л.А. по совершению сделки со стороны истца не осуществлялось.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из перечня сделок товарные накладные N 2 от 01.11.2006, N 3 от 01.11.2006, N 4 от 01.11.2006, N 5 от 01.11.2006, N 6 от 01.11.2006, N 7 от 01.11.2006 и дополнив перечень актом приема-передачи материалов, изделий ЗРА на ответственное хранение от 27.05.2006 и актом приема-передачи материалов, изделий ЗРА для монтажа от 27.05.2006.

Решением от 01.08.2008 по делу N А81-1113/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал недействительными в силу их ничтожности сделки, заключенные между ООО "Прогресс" и ООО "ЦКБН Инжиниринг", по поставке строительных материалов по накладным N 098 от 10.04.2006 года, N 099 от 10.04.206 года, N 100 от 10.04.2006, N 101 от 10.04.2006, N 102 от 11.04.2006, N 103 от 11.04.2006, N 104 от 11.04.2006, N 107 от 14.04.2006, N 109 от 14.04.2006, N 110 от 14.04.2006, N 111 от 15.04.2006, N 112 от 15.04.2006, N 113 от 16.04.2006, N 114 от 16.04.2006, N 116 от 17.04.2006, N 117 от 17.04.2006, N 118 от 17.04.2006, N 119 от 18.04.2006, N 120 от 18.04.2006, N 122 от 20.041.2006, N 123 от 21.04.2006, N 124 от 21.04.2006, N 125 от 21.04.2006, N 126 от 20.04.2006, N 127 от 02.05.2006, N 128 от 03.05.2006, N 129 от 03.05.2006, N 130 от 04.05.2006, N 131 от 04.05.2006, N 133 от 05.05.2006, акту приема-передачи материалов, изделий ЗРА на ответственное хранение от 27.05.2006 и акту приема-передачи материалов, изделий ЗРА для монтажа от 27.05.2006. Этим же решением с ООО "Прогресс" в пользу ООО "УК "РусГазИнжиниринг" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЦКБН Инжиниринг", суд первой инстанции исходил из того, что факты наличия у представителя Колесникова Л.А. полномочий на совершение сделки и возникновения у истца обязательств по сделке на поставку строительных материалов не излагались и не были предметом исследования по делу N А41-К1-3490/07. В связи с этим судебные акты по делу N А41-К1-3490/07 в части данных обстоятельств не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал установленными и не требующими доказывания обстоятельства, связанные с признанием поставки строительных материалов и оборудования по накладным и актам приема-передачи сделками купли-продажи строительных материалов и оборудования. Суд первой инстанции указал, что Колесников Л.А. не являлся лицом, уполномоченным ООО "ЦКБН Инжиниринг" на заключение спорной сделки и получение от имени общества спорных строительных материалов и оборудования. Доказательства того, что действия Колесникова Л.А. по заключению сделок по поставке строительных материалов и оборудования по накладным и актам приема-передачи впоследствии одобрены представляемым (юридическим лицом) в деле отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А41-К1-3490/07 по иску ООО "Прогресс" к ООО "УК "РусГазИнжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 18 636 288 руб. 19 коп. в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Обязанность по оплате стоимости материалов и оборудования, принятых Колесниковым Л.А., возложена судом на ООО "УК "РусГазИнжиниринг". При этом, действия Колесникова Л.А. по приемке строительных материалов расценены судом апелляционной инстанции как законные и влекущие правовые последствия. По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Колесникова Л.А., права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым судебным актом.

ООО "УК "РусГазИнжиниринг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "УК "РусГазИнжиниринг" указывает на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А41-К1-3490/07 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в части законности сделки по поставке строительных материалов, поскольку в рамках указанного дела не оценивались обстоятельства, связанные с наличием полномочий у Колесникова Л.А. представлять интересы ООО "УК "РусГазИнжиниринг" при заключении каких-либо сделок.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что им неизвестно где находятся в настоящее время строительные материалы.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По доводам, изложенным в отзыве, пояснили, что судебные акты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются преюдициальными. На вопрос суда пояснили, что ООО "УК "РусГазИнжиниринг" в рамках исполнительного производства по делу N А41-К1-3490/07 осуществило частичное погашение задолженности. Где находятся в настоящее время строительные материалы представителям не известно. В доверенности, выданной Колесникову Л.А., право опечатывания обозначает возможность постановки печати без права подписи. Гражданское дело по иску ООО "УК "РусГазИнжиниринг" к Колесникову Л.А. и ООО "Прогресс" о признании сделки по поставке строительных материалов, совершенной с превышением полномочий представителя и применении соответствующих последствий приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу. Подписывать акты и справки полномочен только генеральный директор. Представителем истца представлен трудовой договор N 9/ТД от 11.05.2005 с региональным управляющим проектом Колесниковым Л.А., приказ о прекращении указанного трудового договора от 15.06.2006, справка ООО "УК "РусГазИнжиниринг" о том, что положение о региональном управляющем и должностная инструкция отсутствуют, договор хранения от 10.04.2006, которые приобщены к материалам дела. При этом представитель пояснил, что региональный управляющий Колесников Л.А. полномочен действовать только в рамках доверенности и представленного трудового договора. Фактически печать юридического лица Колесникову Л.А. не передавалась.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2008 по делу N А81-1113/2008 подлежит отмене.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст. 53 ГК РФ).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "РусГазИнжиниринг" (правопреемник ООО "ЦКБН Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 18 636 288 руб. 19 коп. за строительные материалы и оборудование.

В обоснование иска ООО "Прогресс" указало, что между ООО "ЦКБН Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2005 N 19/04-05 на строительство объекта "Комплекс технологического оборудования установки стабилизации и очистки конденсата Тарасовского ГКМ под "ключ".

Поскольку указанный договор подряда не исполнялся, ООО "ЦКБН Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Стройэкспо" (подрядчик) заключили договор подряда N 2 от 08.06.2005 на строительство того же объекта.

ООО "Стройэкспо" (подрядчик) заключило с ООО "Прогресс" (субподрядчик) договор субподряда от 08.06.2005 N 7-08/6.

Для исполнения договора субподряда от 08.06.2005 N 7-08/6 ООО "Прогресс" заключило с ООО "Европейско-азиатская строительная компания" договор поставки строительных материалов от 30.05.2005 N 630/5, по которому ООО "Европейско-азиатская строительная компания" поставило ООО "Прогресс" строительные материалы на сумму 18 636 288 руб. 19 коп..

Данные материалы ООО "Прогресс" переданы ООО "ЦКБН Инжиниринг" по товарным накладным в период с апреля по июль 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007 по делу N А41-К1-3490/07 в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что строительные материалы, переданные ООО "Прогресс" по представленным им накладным ООО "ЦКБН Инжиниринг" являются собственностью ООО "Стройэкспо", поскольку были приобретены ООО "Прогресс" в рамках договора подряда N 2 от 08.06.2005. Данный вывод сделан судом на основании уведомления ООО "Стройэкспо" от 14.04.2006, согласно которому субподрядчик обязан сдать неиспользованные материалы и оборудование региональному управляющему ООО "ЦКБН Инжиниринг" на ответственное хранение, а также писем ООО "Прогресс" в адрес ООО "ЦКБН Инжиниринг" и ООО "Стройэкспо" от 03.05.2006 о наличии задолженности ООО "Стройэкспо" перед ООО "Прогресс". При этом суд первой инстанции указал на то, что все расчеты между сторонами производились в рамках договора подряда N 2 от 08.06.2005.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А41-К1-3490/07 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи и получения ООО "ЦКБН Инжиниринг" в период с апреля по июнь 2006 года от ООО "Прогресс" строительных материалов на сумму 18 636 288 руб. 19 коп. подтверждается соответствующими накладными и актами приема-передачи. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные ООО "Прогресс" накладные и счета-фактуры составлены вне рамок исполнения договоров подряда N 19/04-05 от 27.04.2005, N 2 от 08.06.2005 и письма от 14.04.2006. Накладные и акты подписаны Колесниковым Л.А., являющимся региональным управляющим Департамента реализации проектов ООО "ЦКБН Инжиниринг". Довод ответчика о том, что товар получен им на хранение, отклонен судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Постановлением кассационной инстанции от 11.02.2008 по делу N А41-К1-3490/07 постановление апелляционной инстанции от 21.11.2007 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что из представленных истцом накладных следует, что строительные материалы на сумму 18 636 288 руб. 19 коп. переданы ООО "Прогресс" в пользу ООО "ЦКБН Инжиниринг" и приняты последним, о чем свидетельствует подпись на накладных и актах приема-передачи материалов регионального управляющего Департамента реализации проектов ООО "ЦКБН Инжиниринг" Колесникова Л.А. Суд кассационной инстанции согласился с оценкой представленных истцом накладных и соответствующих счетов-фактур, как составленных вне рамок исполнения договоров подряда N 19/04-05 от 27.04.2005 и N 2 от 08.06.2005.

Определением от 01.04.2008 N 4426/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А41-К1-3490/07 в Президиум для пересмотра в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд установил факт поставки истцом строительных материалов и возникновения у ответчика денежного обязательства по их оплате в заявленном размере, поэтому удовлетворил иск. Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по делу N А41-К1-3490/07 судебными инстанциями установлено и не требует доказывания, что между ООО "Прогресс" и ООО "ЦКБН Инжиниринг" совершены сделки по поставке строительных материалов и оборудования, которые оформлены указанными выше товарными накладными и актами приема-передачи. ООО "ЦКБН Инжиниринг" свои обязательства по оплате полученного товара не исполнило, в связи с чем суд возложил на ООО "ЦКБН Инжиниринг" обязанность по оплате полученного товара в указанном размере.

Сделав вывод о наличии обязательства ООО "ЦКБН Инжиниринг" по оплате товара, поставленного ООО "Прогресс", суд фактически установил факт совершения сделки между указанными юридическими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, признавая факт совершения сделок между юридическими лицами, невозможно одновременно констатировать отсутствие полномочий действующих от их имени лиц на совершение этих сделок.

По делу N А41-К1-3490/07 суд установил, что поставка строительных материалов и оборудования по товарным накладным и актам приема-передачи совершена между двумя юридическими лицами - ООО "Прогресс" и ООО "ЦКБН Инжиниринг", а не между ООО "Прогресс" и Колесниковым Л.А. При этом, судом установлено, что ООО "Прогресс" поставило, а ООО "ЦКБН Инжиниринг" получило строительные материалы и оборудование на сумму 18 636 288 руб. 19 коп.

Совершение сделок произошло одновременно с действиями по их исполнению (передача и получение товара).

Оценивая поставку строительных материалов и оборудования как совершенную, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из положения Колесникова Л.А. как должностного лица ООО "ЦКБН Инжиниринг", имеющего полномочия на получение товара.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что полномочия Колесникова Л.А. на получение строительных материалов и оборудования явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что поставка строительных материалов и оборудования совершена между ООО "Прогресс" и ООО "ЦКБН Инжиниринг" в обстановке сложившихся ранее правоотношений. Колесников Л.А., являясь региональным управляющим Департамента реализации проектов ООО "ЦКБН Инжиниринг", представлял интересы ответчика на объекте строительства (т. 1 л.д. 132).

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что полномочия Колесникова Л.А. были ограничены доверенностью от 24.01.2006, согласно которой Колесников Л.А. был уполномочен осуществлять только подписание счетов-фактур, опечатывание форм: КС-2 акт приемки выполненных работ, КС-3 справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, как было сказано выше, по делу N А41-К1-3490/07 Десятый арбитражный апелляционный суд взыскивая задолженность с ООО "ЦКБН Инжиниринг" исходил из того, что Колесников Л.А. являлся уполномоченным лицом, не связывая наличие у него полномочий на получение строительных материалов и оборудования с какой-либо доверенностью.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленный в судебном порядке факт поставки ООО "Прогресс" строительных материалов и оборудования ООО "ЦКБН Инжиниринг" на сумму 18 636 288 руб. 19 коп. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что у Колесникова Л.А отсутствовали полномочия на совершение сделок по поставке строительных материалов и оборудования от имени и в интересах ООО "ЦКБН Инжиниринг", у ответчика не возникли права и обязанности, вытекающие из данной сделки, противоречат ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЦКБН Инжиниринг" о признании ничтожной сделки по поставке строительных материалов и оборудования по товарным накладным и актам приема-передачи по основаниям, указанным истцом (ст. ст. 168, 183 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что обжалуемое решение принято в отношении не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Колесникова Л.А., поскольку обжалуемое решение не содержит выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица. Ни истец, ни ответчик не заявляли в суде первой инстанции ходатайства о привлечении Колесникова Л.А. к участию в деле. В то же время названное лицо вправе само защитить свои права, если бы посчитало их нарушенными, посредством подачи апелляционной или кассационной жалобы.

Оснований для привлечения третьего лица, в отступление от требований п. 3 ст. 266 АПК РФ в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "РусГазИнжиниринг".

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2008 года по делу N А81-1113/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина