Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-16026/2007

Москва

N 09АП-16026/07-АК

9 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.

судей Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А. .

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю., Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПИ-РВВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 г. по делу N А40-27109/07-110-252 судьи Шлыковой Е.Ф.

по заявлению ОАО "СПИ-РВВК"

к Палате по патентным спорам Роспатента, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

3 - е лицо: ФКП "Союзплодоимпорт"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - Ганичева Е.В. по дов. от 16.02.2006, паспорт 45 02 853747

от ответчика - 1) Кольцова Т.В. по дов. 28.02.2007, паспорт 45 08 106125, Сычев А.Е. по дов. от 28.02.2007 уд-ние N 281-30; 2) Кольцова Т.В. по дов. 28.02.2007, паспорт 45 08 106125, Сычев А.Е. по дов. от 28.02.2007 уд-ние N 281-30;

3-его лица - Коленская С.А. по дов. от 19.12.2006 N 09Д/75, паспорт 6103 926781; Мозговенко Г.А. по дов. от 22.01.2007 N 09Д/2, паспорт 45 03 673624.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "СПИ-РВВК" о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 07.03.2007 г. по возражению заявителя от 23.07.2007 г. против выдачи свидетельства на право пользования наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает законные интересы и права заявителя, поскольку в силу п.3 ст.31 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" любому лицу, в том числе ОАО "СПИ-РВВК", предоставлено право пользования наименования места происхождения товара (далее - НМПТ), если данное лицо производит товар в границах того же географического объекта, обладающий теми же свойствами.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СПИ-РВВК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что ФКП "Союзплодоимпорт" не является товаропроизводителем, а представленное им заключение Минсельхоза не соответствует требованиям п.4 статьи 32 Закона "О товарных знаках_". Считает, что на дату оформления данного документа, указанное Министерство не обладало полномочиями на выдачу таких заключений. Указывает, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы. Одновременно обращается внимание на нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители Палаты по патентным спорам, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам высказали единое мнение о том, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель ФКП "Союзплодоимпорт" также считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что заключение об особых свойствах товара "Русская водка", утвержденное руководителем Пищепромдепартамента Минсельхоза России от 21.05.2003 г., выданное ФКП "Союзплодоимпорт", является законным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия находит следующее.

Как следует из материалов дела 14.03.03г., на основании заявки N 2003704989, поданной ФКП "Союзплодоимпорт", наименование "РУССКАЯ ВОДКА" зарегистрировано в качестве наименования места происхождения товара и было выдано свидетельство N 0065/001.

23.07.04г. ОАО "СПИ - РВВК" обратилось в Палату по патентам спорам с возражением против выдачи ФКП "Союзплодоимпорт" свидетельства на право пользования наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".

Решением от 07.03.2007г., Палата по патентным спорам отказала в удовлетворении возражения ОАО "СПИ - РВВК".

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" для признания обозначения наименования места происхождения товара должны выполняться следующие условия: обозначение должно представлять собой или содержать в себе современное или историческое наименование географического объекта, должно применяться для обозначения конкретного товара и стать известным в результате такого применения, товар должен обладать особыми свойствами, определяемыми природными и (или) людскими факторами географического объекта.

В статье 32 этого же Закона, регулирующей порядок подачи заявки на регистрацию и предоставление права пользования НМПТ не содержится каких-либо ограничений по кругу лиц, обладающих правом на подачу заявки на регистрацию наименования места происхождения товара, то есть таковым может быть любое лицо.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что регистрация НМПТ по заявке ФКП "Союзплодоимпорт" нарушает права и законные интересы ОАО "СПИ-РВВК" не основаны на действующем законодательстве.

Что касается сложности реализации указанного выше права, на что указал в судебном заседании представитель заявителя, то данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Минсельхоз, дал заключение от 21.05.2003 г., что товар "Русская водка" качественно оценен, и признан обладающим особыми свойствами, характерными для данного географического объекта природными и (или) людскими факторами.

При этом из указанного заключения следует, что Российская Федерация является владельцем ряда товарных знаков на водки, обладающие особыми свойствами, характерными для традиционной водки. ФКП "Союзплодоимпорт", являясь, уполномоченным представителем Российской Федерации координирует деятельность заводов, осуществляющих выпуск настоящей русской водки, и следит за сохранением производителями ее особых свойств. В заключении отмечено, что Российская Федерация имеет право участвовать в гражданском обороте только через своих представителей, каким является ФКП "Союзплодоимпорт", что не противоречит статье 124-125 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что исходя из положений ст.ст.128, 212, 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 494 от 04.07.2002 г., Российской Федерации могут принадлежать исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность), относящиеся к объектам гражданских прав, в том числе на наименование места происхождения товара "Русская водка".

Правительство Российской Федерации, осуществляя управление федеральной собственностью на основании ст.14 Федерального конституционного закона "О правительстве Российской Федерации" вправе было в соответствии со ст.214 ГК РФ определять владельцем товарных знаков, в том числе водка "Русская", наименование места происхождения товара- "Русская водка", определить владельцем федеральное казенное предприятие и закреплять за ним объекты промышленной, интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат Российской Федерации.

Таким образом, утверждение автора апелляционной жалобы о том, что спорное наименование не могло быть зарегистрировано за третьим лицом следует признать несосотоятельным.

Довод заявителя о том, что ФКП "Союзплодимпорт" не имеет заключение компетентного органа, а заключение Минсельхоза России от 21.05.2003 года выдано с превышением полномочий Минсельхоза России и является незаконным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Минсельхоз России был наделен полномочиями по даче заключений в отношении товаров алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.04 N 481 "О перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или к заявке на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара", т.е. после рассмотрения заявки ФКП "Союзплодоимпорт" N 2003704989/50.

На момент рассмотрения заявки ФКП "Союзплодоимпорт" N 2003704989/50 Минсельхоз России в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 874 "О введении государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной, алкогольсодержащей пищевой продукции и другой спиртосодержащей продукции" являлся государственным органом, осуществлявшим управление в сфере агропромышленного комплекса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что Минсельхоз России как на момент рассмотрения заявки, так и впоследствии являлся единственным компетентным органом, способным предоставить заключение, на основании которого возможно рассмотрение вопроса о регистрации наименования места происхождения товара, и, следовательно, заключение от 21.05.03 принято уполномоченным на то органом.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на якобы допущенное нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, то оно не может явиться основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что заявитель о месте и времени судебного заседания был извещен (л.д.90), а невозможность прибытия одного представителя по болезни не лишало возможности юридическое лицо направить для участия в судебном заседании другое лицо.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27109/07-110-252 от 24.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А.Свиридов