Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17113/2007

г. Москва

09 января 2008 г.

Дело N 09АП-17113/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Смирновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-31190/07-93-283, принятое судьей Осиповой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" о взыскании 213 160 рублей 64 копеек,

при участии представителей:

истца - Свиридовой Е.В. (по доверенности от 11.05.2006 N 3);

ответчика - Матвеевой Т.Ю. (по доверенности от 25.09.2007 без номера); Михеенковой Т.С. (по доверенности от 24.09.2007 без номера);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" (далее - ответчик) о взыскании 206 475 рублей неосновательного обогащения и 26 895 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему.

Истец указывает на то, что имеет право на предъявление настоящего иска, поскольку правоотношения с ответчиком по договору от 01.03.2006 N 95 прекращены, услуги же при этом оказаны частично, неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика, оснований для удержания которого не имеется.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил письменное ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 01.03.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "БОРЖОМИ-МЛ" как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор оказания услуг N 95.

По условиям этой сделки ответчик обязался в целях продвижения натуральных минеральных вод "Боржоми", "Боржоми классический", "Боржоми легкий", "Родники Боржоми", производства завода "GG&MW", расположенного в Грузии, поддержания интереса потребителей к ним и увеличения объемов продаж оказывать ООО "БОРЖОМИ-МЛ" услуги по стимулированию продаж и мерчандайзингу продукции, ее размещению и представленности в своих торговых точках. Ответчик, в частности, принял на себя обязательства проводить рекламные, маркетинговые и т.п. мероприятия, связанные с привлечением внимания к перечисленной продукции, в том числе путем распространения рекламных материалов и рекламного оборудования.

В силу пунктов 1.1 и 9.1 договора от 01.03.2006 услуги должны были быть оказаны в период с 01.03.2006 по 28.02.2007.

Платежными поручениями от 20.03.2006 N 93 и от 07.04.2006 N 112 ответчику перечислены истцом денежные средства в размере 248 025 рублей в качестве предоплаты по договору.

Упомянутый договор от 01.03.2006 N 95 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а соответствующие отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела претензий (от 12.12.2006 N 107 и от 25.12.2006 N 112), направленных ООО "БОРЖОМИ-МЛ" в адрес ответчика, следует, что в связи с изданием письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.05.2006 N0100/5043-06-23 "О принятии мер, направленных на прекращение оборота минеральной воды "Боржоми", не соответствующей установленным требованиям" заказчик отказался от исполнения договора от 01.03.2006 N 95 и просил ответчика возвратить ему стоимость фактически неоказанных услуг.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что по таким договорам его сторонам предоставлено право одностороннего отказа от исполнения сделки. Так, в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Суд первой инстанции не учел, что претензии ООО "БОРЖОМИ-МЛ", которые получены ответчиком, о чем свидетельствует почтовая квитанция, однозначно и определенно выражают волю названого хозяйственного общества на отказ от исполнения договора от 01.03.2006 N 95.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки. Само по себе несогласие исполнителя с мотивом, по которым отказ от исполнения договора заявлен заказчиком, не может свидетельствовать о продолжении договорных отношений вопреки воле заказчика.

Таким образом, право ООО "БОРЖОМИ-МЛ" отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом. Этим правом ООО "БОРЖОМИ-МЛ" воспользовалось. При этом согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса оно обязано возместить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы.

Услуги ответчиком ООО "БОРЖОМИ-МЛ" были оказаны за период с марта по апрель 2006 года, что ответчиком не отрицается. Доказательств оказания услуг в мае 2006 года, а также в последующий период времени в деле не имеется.

Стоимость фактически оказанные услуг составила 41 550 рублей (с учетом разделов 3 и 4 договора, устанавливающих равную стоимость услуг за каждый календарный месяц исполнения сделки), размер неотработанного аванса - соответственно 206 475 рублей.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

Между тем, доказательств понесения ответчиком расходов в счет не оказанных в мае 2006 года и последующие месяцы услуг материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, полагающего, что неотработанный аванс не может быть взыскан с него в качестве неосновательного обогащения, так как денежные средства получены как плата по сделке, является ошибочным.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных ООО "БОРЖОМИ-МЛ" денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию соответствующих услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от возврата неотработанного аванса несмотря на отпадение основания для его удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить стоимость фактически неоказанных услуг.

ООО "БОРЖОМИ-МЛ" на основании договора от 01.02.2007 N 001, поименованного как договор уступки прав требования по договору от 01.03.2006 N 95, передало истцу право требования 206 475 рублей, а также процентов, неустойки, убытков.

Довод ответчика о том, что к истцу по договору цессии перешло право требования основного долга, а не неосновательного обогащения, отклоняется, поскольку в пункте 1.1 договора от 01.02.2007 N 001, прямо указано на то, что задолженность, право требования которой передано, возникла вследствие неоказания услуг в рамках договора от 01.03.2006 N 95, заключенного между ответчиком и ООО "БОРЖОМИ-МЛ".

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 206 475 рублей.

Ответчик также указывает на то, что между ним и ООО "БОРЖОМИ-МЛ" возникли кроме отношений по возмездному оказанию услуг также отношения по поставке минеральной воды.

Между тем, данные отношения является самостоятельными, регулируются различными нормами гражданского права, договор поставки от 01.03.2006 без номера, заключенный с ответчиком, является отдельной сделкой.

До подачи настоящего иска ответчик заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделал.

Поэтому полагая, что по договору поставки имело место ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе о взыскании убытков, и тем самым защитить свои права.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционном суде представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в этой части. Отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-31190/07-93-283 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" 206 475 рублей неосновательного обогащения, а также 6 629 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 895 рублей 70 копеек, начисленных за период с 01.06.2006 по 18.10.2007. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" государственную пошлину по иску в размере 133 рублей 71 копейки, перечисленную по платежному поручению от 03.05.2007 N 07.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева Е.В. Смирнова