Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17587/2007

Гор. Москва

09 января 2008 г.

Дело N 09АП- 17587/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Якутова Э.В.И. и Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-46391/07-127-297 судьи Кофановой И.Н. по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области к ЗАО "НИКА-РУС"

о взыскании недоимки и пени в размере 90 215 руб.

при участии:

от заявителя:

Попова Л.В. по дов. от 24.09.2007 N 205-5095/50-04, уд. N 1004

от ответчика:

Курносов В.Н. подов, от 19.03.2007, паспорт 46 00 627083.

УСТАНОВИЛ

ГУ-ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Ника Рус" суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 90215 рублей, в том числе, недоимки на страховую часть трудовой пенсии 78 497 рублей, пени по недоимке на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 718 рублей за 2006 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом, суд исходил из того, что ошибочное указание неверного КБК не свидетельствует о наличии у Общества задолженности по уплате взносов на пенсионное страхование, а следовательно, отсутствии оснований и для взыскания пени.

Пенсионный фонд не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию согласно отзыва на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком перечислены страховые взносы в накопительную часть трудовой пенсии с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации (КБК).

Общество в письмах обращалась в ГУ- ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области, ИФНС N 43 по г.Москве с просьбой зачесть имеющуюся переплату в счет образовавшейся недоимки или вернуть имеющуюся переплату по накопительной части для дальнейшего перечисления этих средств на страховую часть, однако ей было отказано (л.д.21, 22).

Взносы по накопительной и трудовой части находились в одном бюджете. В целом неуплаты взносов в бюджет не допущено, что подтверждено сторонами, а вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2006 года по делу N А40- 59 962/06-35-373, подтверждало отсутствие недоимки и пени по платежам в Пенсионный фонд за 2005 год.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и на их основе сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно тому же пункту, налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если, на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ст.45 НК РФ не ставит факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.

В обязанность налогового агента согласно ст. 45 НК РФ входит указание в платежном поручении по уплате налога данных, позволяющих идентифицировать налог и направить денежные средства в соответствующий бюджет, что и было сделано ответчиком.

Согласно Письму Минфина РФ от 01.03.2005 г. N 03-02-07/1-54 "в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. Такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика".

Спорные платежи произведены в установленные законодательством сроки, недоимка по уплате налога отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка пенсионного фонда об отсутствии у него правовых оснований для осуществления зачетов (возвратов) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признается судом несостоятельной, а толкование в этой связи норм материального права, ошибочным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-46391/07-127-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Э.В.Якутов В.А.Свиридов