Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17560/2007

г. Москва

Дело N 09АП -17560/2007-ГК

09.01.2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Разумова И.В., Смирновой Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.11.2007г. по делу N А40-27810/07-31-323

принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ответчику: ЗАО "РСУ ЛОСИНКА"

о взыскании денежных средств в сумме 505 044 руб. 22 коп.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Пирогов В.Н. - дов. N б/н от 05.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РСУ ЛОСИНКА" о взыскании денежных средств в сумме 519 105 руб. 76 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период: январь, февраль, май 2007 года на основании предъявленных счетов N 30604, N 55370, N 150172 в сумме 361 188 руб. 54 коп. и договорную неустойку в форме пени в сумме 157 917 руб. 22 коп. за общий период просрочки с 09 февраля по 30 июля 2007 года.

На стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству ОАО "МОЭК" обратилось с заявлением об уменьшении размера исковых требований с учетом частичного погашения задолженности до суммы 505 044 руб. 22 коп, предъявив к взысканию 347 127 руб. - основного долга.

Истец - ОАО "МОЭК" поддержал иск в уточненном размере.

Ответчик - ЗАО "РСУ ЛОСИНКА" против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что денежное обязательство по оплате стоимости тепловой энергии подлежит исполнению за фактически потребленный объем тепловой энергии. По предъявленному иску ОАО "МОЭК" взыскивает разницу между количеством энергии, определенной по прибору учета на ЦТП и количеством тепловой энергии, определенной по приборам учета потребителей, причем разницу возлагает полностью на ЗАО "РСУ ЛОСИНКА" без учета договорных нагрузок.

Решением от 02.11.2007г. по делу N А40-27810/07-31-323 суд первой инстанции с ЗАО "РСУ ЛОСИНКА" в пользу ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" взыскал 103 769 руб. 29 коп, из них: 94 335 руб. 72 коп. - основного долга, 9 433 руб. 57 коп. - неустойки, а также 3 575 руб. 39 коп. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения. В остальной части иска отказал.

С принятым решением истец - ОАО "МОЭК" не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ЗАО "РСУ ЛОСИНКА" 347 127 руб. - задолженности и 157 917 руб. 22 коп. - пени.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в данном случае к ЦТП N 0623/074 прикреплены три потребителя, в том числе и ЗАО "РСУ ЛОСИНКА", два из них пользуются своими индивидуальными приборами учета, следовательно, как считает истец, из общих показателей количества тепловой энергии, определенного по прибору учета на ЦТП по трем потребителям, должна вычитаться общая сумма показаний по индивидуальным приборам учета двух других потребителей, а полученная разность, относится на ответчика, который один пользуется источником теплоты (ЦТП) без индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В связи с чем, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии рассчитывалось по узлу учета, находящегося у энергоснабжающей организации в количестве, определенном тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к спорному договору, являющегося неотъемлемой его частью.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив в полном объеме доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли при исполнении договора N 2.46133 на снабжение тепловой энергией от 01 октября 2005 года в части осуществления расчетов по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" предъявлены счета:

- за январь 2007 счет N 30604 на сумму 164 682 руб. 72 коп. за потребленный объем 209.52 Гкал;

- за февраль 2007 года счет N 55370 на сумму 213 524 руб. 76 коп. за потребленный объем 271.66 Гкал;

- за май 2007 года предъявлен счет N 150172 на сумму 57 613 руб. 80 коп. за потребленный объем 73.30 Гкал.

Указанные в счетах объемы потребления представляют собой разность между количеством поставленной тепловой энергии по прибору учета на ЦТП и тем количеством тепловой энергии, которое определено по приборам учета других потребителей, через ЦТП тепловая энергия подается трем потребителям. Из всех потребителей ЗАО "РСУ ЛОСИНКА" не имеет собственных приборов учета.

Весь объем тепловой энергии, представляющий разность, ОАО "МОЭК" полностью отнесен на ЗАО "РСУ ЛОСИНКА".

Как предусмотрено п. 5.1. договора оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно за фактически принятое количество энергии, определяемое согласно п. 3.2 названного договора, где указано, что при отсутствии приборов учета тепла у Потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте с учетом договорных тепловых нагрузок Потребителя. При отсутствии прибора учета расчет количества поданной тепловой энергии определяется как разность между количеством тепловой энергии по прибору учета на ЦТП и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, имеющим узлы учета.

Разность распределяется между потребителями, не имеющими узла учета, пропорционально их договорных тепловых нагрузкам.

В силу действия указанного условия договора суд первой инстанции правомерно признал, что разность тепловой энергии подлежит распределению пропорционально договорным тепловым нагрузкам, а не пропорционально количеству потребителей, не имеющих собственных приборов учета.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п.3.2, п. 5.1, 6.3 договора N 2.46133, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330 539, 544 ГК РФ, расчетом, представленным ЗАО "РСУ ЛОСИНКА", суд первой инстанции, признал исковые требования ОАО "МОЭК" подлежащими удовлетворению частично в сумме 103 769 руб. 29 коп., из них: 94 335 руб. 72 коп - основного долга, и 9 433 руб. 57 коп - неустойки, размер которой, в силу п. 6.3 договора не может превышать более 10% от суммы образовавшейся задолженности.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований исковых требований, что составило 3 575 руб. 39 коп.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, проверены в полном объеме, однако они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007г. по делу N А40-27810/07-31-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Е.В. Смирнова