Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-16376/2007

город Москва

N 09АП-16376/2007-АК

09 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2007 г. по делу N А40-49242/07-96-293 (судья Сторублев В.В.)

по заявлению Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк."

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Авдееву Р.В.

Третье лицо: ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Шлее Л.С. по дов. от 08.10.2007г., Сапожников Н.И. по дов. от13.04.2007г.;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица: Зурабян А.А. по дов. от 09.02.2007г.; Петров К.С. по дов. от 11.05.2007г.;

УСТАНОВИЛ

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк" (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Авдеева Р.В. (далее судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 9259/28/1АС/2007 и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, заявителя.

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава выразилось в несоставлении описи имущества должника; в неналожении ареста на денежные средства и имущество должника в сумме взыскания, в неисполнении п.7 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2007г. N 565688; в ненаправлении в банки, в которых у должника открыты счета, инкассовых поручений на списание взыскиваемых сумм; в игнорировании просьб Компании о предоставлении информации от 26.07.2007г., от 09.08.2007г., от 13.08.2007г., от 20.08.2007г., от 03.09.2007 г., от 06.09.2007г; в умышленном затягивании всех видов исполнительных действий в нарушение сроков, установленных ст.ст.9, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), Инструкцией по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 31.01.2006г. N 13, в неисправлении (недополнении) сумм взыскания в постановлениях о наложении ареста на денежные средства должника от 02.08.2007г. N 9259/28/1 АС/2007/1, N 9259/28/1 АС/2007/2, N 9259/28/1 АС/2007/3, несмотря на просьбы Компании от 02.08.2007г., от 09.08.2007г., от 20.08.2007г., от 03.09.2007г., от 06.09.2007г.

А также обязать судебного пристава в двухдневный срок с даты вынесения решения по настоящему делу направить в банки ОАО "МНХБ", АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Сбербанк России" инкассовые поручения на взыскание сумм, указанных в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2007г.

Обязать судебного пристава совместно с представителем Компании произвести опись имущества должника в 5-ти дневный срок с даты вынесения решения по настоящему делу.

Обязать судебного пристава изъять наличные средства в кассе должника на следующий день после вынесения решения по настоящему делу.

Обязать должника информировать Компанию обо всех документах, поступающих в материалы исполнительного производства, а также предоставлять ему информацию о произведенных исполнительных действиях и их результатах.

Решением от 24.10.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, судебным приставом принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом "О судебных приставах" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом права заявителя в процессе исполнительного производства не нарушены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что арест на счета ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее акционерное общество) в банках наложен не был. В жалобе должник сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение не обоснованно материалами дела и доказательствами, имеющимися в деле. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Указал, что решение суда противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Считает, что нарушены его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что представители заявителя в апелляционной жалобе заявили новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда. Сослалось на то, что заявителем не определен срок бездействия судебного пристава. Пояснил, что нарушение двухмесячного срока не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным. Сообщил, что акционерное общество выполняло законные требования судебного пристава. Считает, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Федерального закона, при этом права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Отзыв от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в рамках исполнительного производства приставом в нарушение п.5 ст.9 Федерального закона, п.1 ст.51 АПК РФ не наложен арест на денежные средства и имущество должника в объеме взыскания, не произведена опись имущества, не истребованы сведения у банков о наличии денежных средств на расчетных счетах должника.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился судебный пристав, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Международного арбитража ad hoc в г.Стокгольм (Швеция) от 14.06.2005г. ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обязан уплатить акционерной компании с ограниченной ответственностью "Джой-Лад Дистрибьюторе Интернэшнл Инк." 28 041 975 долларов США с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс восемь (8) процентов, начиная с 30.06.2005г. до даты осуществления полной оплаты, а также 226 750 долларов США в качестве возмещения гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс восемь (8) процентов, начиная с 14.06.2005г. до даты осуществления полной оплаты.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. N 5243/06 удовлетворено заявление Компании о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005г. Арбитражному суду города Москвы предписано выдать исполнительный лист по делу N А40-64205/05-30-394 о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005г.

25.10.2006г. на основании указанного постановления Президиума ВАС РФ Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 565688.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. от 15.01.2007г. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9259/28/1 АС/2007.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007г. N 09АП-6328/2007-АК, 09АП-6425/07-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007г. N КА-А40/7000-07 по делу N А40-27447/07-122-24, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007г. признано законным, а исполнительный лист, на основании которого оно вынесено, полностью соответствующим ст.8 Федерального закона.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку по своей природе вышеупомянутый срок является организационным.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Из материалов дела видно, что 22.01.2007г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2007г. по делу N А40-2747/07-122-24 исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

В силу ст.24 Федерального закона, по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

30.03.2007г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2747/07-122-24 постановление о возбуждении исполнительного производства было признано незаконным и отменено. Указанное решение было отменено в июне 2007 г. Определением Арбитражного суда города Москвы исполнительное производство было возобновлено 26.06.2007г. 13.08.2007г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1571/07ип-152, А40-35800/07-152-234 исполнительное производство было вновь приостановлено. Определение о приостановлении исполнительного производства было отменено только 25.09.2007г.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Компанией не определен срок, в течение которого судебным приставом совершалось оспариваемое бездействие.

Из материалов дела видно, что 02.08.2007г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках, в сумме указанной в заявлении взыскателя от 30.07.2007г.

27.09.2007г. судебным приставом были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банках и постановления были направлены в ОАО "Московский нефтехимический банк", ОАО "Банк Москвы", ОАО Сбербанк России, ОАО "МИНБ", АКБ ОАО "МАСТЕР-БАНК" на общую сумму 28.116.241,65 доллара США.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2007г. по делу N А40-33307/07-145-228 установлено, что запросы в Центральный банк Российской Федерации, УГИБДД г.Москвы, в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, в 1 отделение МОТОТРЭР ГИБДД ОВД по ЮАО г.Москвы, Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1, Отдел розыска МО по ОИП УФССП по Москве и Департамент земельных ресурсов города Москвы были направлены судебным приставом-исполнителем 10.07.2007г., что было подтверждено списком отправленной почтовой корреспонденции отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве. 02.08.2007г. судебным приставом был наложен арест на счета ОАО "Московский НПЗ" в ОАО Сбербанк России, ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Московский Нефтехимический банк" в пределах суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом доводы заявителя о непринятии приставом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов не нашли своего подтверждения.

Доказательств не исполнения приставом обязанностей по представлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом "О судебных приставах" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом права заявителя в процессе исполнительного производства не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007г. по делу N А40-49242/07-96-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

П.А.Порывкин И.Б.Цымбаренко