Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-3834/2007

Город Москва

09 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Сергиной Т.Ю, Прибытковым Д.П.

при участии:

от заявителя: Власова О.И. по доверенности от 09.02.2007 N 2-ЭС удостоверение адвоката N 849 от 22.01.2003, Румянцева Л.И. по доверенности от 09.09.2007 N 14-ЭС паспорт 45 06 830014 выдан 23.12.2003, Виноградов А.И. паспорт 45 03 836187 выдан 10.09.2002 на основании протокола N 19 Общего собрания акционеров от 11.02.2005, Кушнарев М.С. по доверенности от 09.02.2007 N 1-ЭС удостоверение адвоката N 7353 выдано 04.08.2004;

от заинтересованного лица: Пашковская Ю.С. по доверенности от 09.01.2007 удостоверение УР N 207825 выдано 28.11.2006;

Третьих лиц:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МР-Энерго-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 г. по делу N А40-75920/06-117-484, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "МР-Энерго-Строй"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 21.11.2006г. N07-16/113 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007г., в удовлетворении требований отказано. В своем решении суды указали, что сделки, заключенные заявителем, обладают признаками мнимых сделок, а в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2007 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать и оценить доводы сторон с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, проверив, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции.

Дело рассматривается с учетом указаний ФАС МО.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., а также соблюдения валютного законодательства. По результатам проверки принято оспариваемое решение N07-16/113, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ, а также п.3 ст. 120 НК РФ; организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные НДС и налог на прибыль в общей сумме 18 772 057 руб., а также соответствующие пени; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что отнесение на затраты расходов по приобретению товаров у ООО "Триумф-Мастер" и услуг у ООО "КРЕО-Строй", а также применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному указанным организациям, неправомерны, поскольку лица, числящиеся учредителями и руководителями данных организаций, дали объяснения, что таковыми не являются, документы от их имени не подписывали, что свидетельствует о мнимости сделок и недобросовестности заявителя. Инспекция также указала, что заявитель не представил документов, подтверждающих расчеты с поставщиками.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недействительности сделок, заключенных заявителем с его контрагентами, не соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недействительности сделок по ст.ст.169, 168, 170ГКРФ.

Общая норма ст. 168 ГК РФ применена в связи с тем, что спорные договоры с контрагентами заявителя противоречат ст.53 ГК РФ.

В связи с тем, что из решения суда не усматривается все или конкретные сделки признаны недействительными по 3 основаниям, заявитель полагает, что все договоры с контрагентами ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" признаны недействительными именно по ст.ст.168, 169,170 ГК РФ.

Между ГУП "Эвенкияпромэнерго" и заявителем 22.03.2002 г.был заключен договор N 07/03-ЭС (л.д. 130-135, том.2), согласно которому, ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (Генподрядчик) принимает на себя обязательства в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы и оказать услуги по строительству и реконструкции объектов теплоэнергоснабжения в п.г.т.Тура, Ванавара и Байкит ЭАО. ЗАО "МР-ЭНЕРГО-Строй" исполняло договор, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. Кроме того, заявителем приобретались строительные материалы у многочисленных контрагентов, среди которых было ООО "Триумф-Мастер".

28 июня 2002 года ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" заключило контракт с ОАО "Томскнефть" ВНК, согласно которому ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" обязался в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика построить газотурбинную электростанцию на Западно-Полуденном месторождении НГДУ "Стрежевойнефть" установленной мощностью 10 МВт, на условиях "контракт под ключ". Договор исполнялся как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. Для исполнения этого обязательства заявитель заключил с ООО "КРЕО-СТРОЙ" следующие договоры:

Договор N 13/04-01 от 28 марта 2003 года, согласно которому ООО "КРЕО-СТРОЙ" выполняет своими силами и средствами в соответствии с условиями Договора и проектной документацией подготовительные работы по осыпке площади грунтом и забивке, и испытании контрольных свай, строительство Главного корпуса ГТЭС-7,5 МВт (л.д.1-5, том.2);

01.12.2003 г. ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" заключило контракт N 80/10-03 на строительство ГТЭС "под ключ". Договор исполнялся как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. В исполнении этого обязательства заявитель заключил с ООО "КРЕО-СТРОЙ" следующие договоры:

- Договор N 08/01-01ЭС от 8 января 2004 года, согласно которому ООО "КРЕО-СТРОЙ" проводит подготовительные работы, работы по отсыпке площадки грунтом на строительстве ГТЭС-24 МВт (л.д. 124-128, том.1);

- Договор N 12/01-02-ЭС от 12 января 2004 года, согласно которому ООО "КРЕО-СТРОЙ принимает на себя разработку проекта и рабочей документации строительства газотурбинной электростанции мощностью 24 МВт (л.д. 100-111, т.1).

Обосновывая выводы о том, что сделки являются ничтожными, суд первой инстанции ссылается на протокол допроса свидетеля Перцева Д.В. (л.д. 117-119 том 3). В протоколе допроса указано, что Перцев Д.В. не расписывался в регистрационных документах ООО "Триумф- мастер" и подпись на предъявленных документах не похожа и Объяснения Зинакова В.М. (л.д.122 том 3), согласно которым Зинаков В.М. ничего не знает об ООО "Кресс-строй" (так название организации указано в представленной копии протокола допроса).

Апелляционный суд считает, что перечисленные документы не могут доказывать того обстоятельства, что руководители контрагентов заявителя не участвовали в совершении сделок:

Арбитражный процессуальный кодекс предъявляет требования к документам, являющимся доказательствами в Арбитражном процессе:

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом доказательства должны соответствовать принципам относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ). К письменным доказательствам ст.75 АПК РФ предъявляет дополнительные требования: письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Однако ни одно из этих требований закона при исследовании доказательств выполнено судом не было.

Протокол допроса свидетеля Перцева Д.В. и Объяснения Зинакова В.М. представлены в копии, заверенной только налоговым органом, а не органом, взявшим объяснения;

Из объяснений Зинакова В.М. и Перцева Д.В. невозможно с достоверностью выяснить, о каких именно организациях идет речь, поскольку не указаны индивидуализирующие признаки юридического лица (адрес, место нахождения, ИНН, ОГРН и т.д.), что касается Объяснений Зинакова В.М., то в его объяснениях вообще неверно указано наименование юридического лица, вместо ООО "Крео-Строй" - ООО "Кресс-Строй".

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Это означает, что для установления подлинности подписи не достаточно только отказаться от нее, для этого необходимо привлечение специалиста в области почерковедения, который с достоверностью может указать о подлинности или подложности подписи. Аналогичной позиции придерживается судебная практика, так Постановлением ФАС МО по делу N КГ-А41/10153-06 отказано налоговому органу в удовлетворении иска о признании недействительными сделок, в связи с тем, что одного утверждения владельца паспорта, о том, что он не имеет отношения к юридическому лицу, недостаточно для признания договора недействительным.

Апелляционный считает, что доказательства, которые, по мнению налогового органа, обосновывают "ничтожность" сделок вообще не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку ни Перцев Д.В., ни Зинаков В.М. в судебное заседание не вызывались и объяснений не давали.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что руководители ООО "Триумф-Мастер" и ООО "Крео-Строй" не участвовали в подписании договоров представляется необоснованным.

Апелляционный суд также принимает во внимание и тот факт, что согласно ст.25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Как видно из протокола допроса свидетеля Перцева Д.В. и Объяснений Зинакова В.М. о грубых нарушениях законодательства при государственной регистрации налоговому органу стало известно в 2005 году, однако до настоящего времени ни ООО "Триумф-Мастер", ни ООО "Крео-Строй" не только не ликвидированы, но продолжают свою деятельность.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства либо противоречит основам общественной нравственности, т.е. грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п.

В обжалуемом решении суд указывает, что бюджету нанесен ущерб. Судебная практика выработала единый подход к определению нанесения ущерба бюджету. К таким случаям относится обеспечение прибыльности только за счет возмещения НДС, действия налогоплательщика носят явный недобросовестный характер (все или большая часть контрагентов не уплачивает НДС в бюджет) или расходы и договоры не подтверждаются реальным исполнением. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

О добросовестности налогоплательщика свидетельствуют следующие факты:

ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" в действительности занимается реальной хозяйственной деятельностью и обеспечивает прибыльность только за счет своего основного вида деятельности - строительства зданий и сооружений. В период 2003-2005 года у заявителя было 514 контрагентов, из которых только 2 вызвали сомнения у налогового органа. За этот период, по данным бухгалтерского учета НДС к уплате составил 80 208 445 рублей, из которых по спорным организациям НДС составляет 6 319430 рублей.

Все сделки с ООО "Триумф-Мастер" и ООО "Крео-строй" носят реальный характер, исполнены сторонами добросовестно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами:

1. Копия товарно- транспортной накладной N 02/08 от 02.08.2003 г (л.д. 117, т.З);

2. - Копия товарно-транспортной накладной N 09/10 от 09.10.2003 г. (л.д.118, т.З)

3. - Копия товарно-транспортной накладной N 18/10 от 18.10.2003 г. (л.д. 119, т.З)

4. - Копия товарно- транспортной накладной N 14/11 от 14.11.2003 г. (л.д.120, т.З)

5. - Копия товарно-транспортной накладной N 21/11 от 21.11.2003 г.; (л.д.121, т.З)

6. -Копия Приходного ордера N 000655 (л.д. 122, т.3)

7. - Копия Приходного ордера N 000657 (л.д. 123, т.3)

8. - Копия Приходного ордера N 000656 (л.д. 124, т.3);

9. - Копия Приходного ордера N 000658 (л.д. 125, т.3);

10.- Копия Приходного ордера N 000659 (л.д. 126, т.3);

11.- Акт сдачи-премки работ (промежуточный - выполнение 1 этапа работ) с приложением проектной документации выполненной ООО "Крео-строй", Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.04 (форма КС-3), Акт о приемке выполненных работ от 29.02.04 (форма КС-2) на 811 листах (т.20, т.14, т15, т.16, т.17, т19,т18);

12.- Акт сдачи-приемки работ (промежуточный - выполнение 2 и 3 этапов работ) с приложением рабочей документации выполненной ООО "Крео-Строй" ", Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.04 (форма КС-3), Акт о приемке выполненных работ от 30.04.04 (форма КС-2) на 1047 листах (т. 13, т. 12, т.11, т. 10, т.9, т.8, т.7, т.6);

13.- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 апреля 2003 г. (форма КС-2) (127, т.3);

14.- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30 мая 2003 г. (форма КС-2) (л.д.128, т.3);

15.- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30 июня 2003 г. (форма КС-2) (л.д.129, т.3);

16.-Акт о приемке выполненных работ N 4 от 31 июля 2003 г. (форма КС-2) (л.д.130, т.3);

17.-Акт о приемке выполненных работ N 5 от 31 августа 2003 г. (форма КС-2) (л.д.131, т.3);

18.- Акт о приемке выполненных работ N 6 от 30 сентября 2003 г. (форма КС-2) (л.д.132, т.3);

19.- Акт о приемке выполненных работ N 7 от 31 октября 2003 г. (форма КС-2) (л.д.133, т.3);

20.- Акт о приемке выполненных работ N 8 от 30 ноября 2003 г. (форма КС-2) (л.д.134, т.3);

21.- Акт о приемке выполненных работ N 9 от 10 декабря 2003 г. (форма КС-2) (л.д.135.т.3);

22.- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 апреля 2003 г. (форма КС-3)(л.д.136,т.3);

23.- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30 мая 2003 г. (форма КС-3)(л.д.137,т.3);

24.- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30 июня 2003 г. (форма КС-3)(л.д.138, т.3);

25.- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31 июля 2003 г. (форма КС-3)(л.д.139, т.3);

26.- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31 августа 2003 г. (форма КС-3)(л.д.140, т.3);

27.- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30 сентября 2003 г. (форма КС-3)(л.д.141, т.3);

28.- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31 октября 2003 г. (форма КС-3)(л.д.142,т.3);

29.- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30 ноября 2003 г. (форма КС-3)(л.д.143, т.3);

30.- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 10 декабря 2003 г. (форма КС-3)(л.д. 144, т.3);

31.- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 марта 2004 г. (форма КС-2) (л.д.145, т.3);

32.- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 марта 2004 г. (форма КС-3) (л.д.146, т.3).

Кроме того, у заявителя не было оснований полагать о том, что ООО "Крео-строй" может быть ненадежным контрагентом, поскольку у этой организации существовала строительная лицензия 1 и 2 категории (л.д.68, т.5)

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности сделок по ст. 169 ГК РФ с ООО "Триумф-Мастер" и ООО "Крео-строй" представляется незаконным и необоснованным. Кроме того, необходимо обратить внимание, что ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при разбирательстве в суде первой инстанции не было установлено отсутствия корреспондирующей обязанности контрагентов заявителя по уплате НДС в бюджет, что согласно Определению КС РФ N 169-О от 08.04.2004 свидетельствует в пользу добросовестности ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ".

Кроме того, в суд апелляционной инстанции было представлено Постановление о прекращении уголовного дела от 18 июня 2007 г.(л.д.84, том.4) в отношении генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОИ".

Апелляционным судом принимаются во внимание доводы заявителя о том, что ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОИ" - это Российская специализированная проектная и строительная компания, ведущая свою деятельность в качестве генподрядной организации уже более 11 лет. Заявитель является одним из учредителей "Ассоциации энергетиков нефтегазодобывающей промышленности и производителей оборудования", является ассоциированным членом Европейской Экономической Промышленной палаты.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок по ст.ст.168 и 170 ГК РФ незаконными и не соответствующим представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. То есть, при применении указанной статьи необходимо указание суда на конкретную норму права, которой противоречит сделка.

Анализ решения суда первой инстанции позволяет придти к выводу о том, что в качестве основания для признания сделки недействительно по ст. 168 ГК РФ суд указывает ст.53 ГК РФ.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В связи с тем, что ст.53 устанавливает правило о необходимости наличия у любого юридического лица органов, то нарушить ее не представляется возможным: в ООО "Триумф-Мастер" и ООО "Крео-Строй" существует должность единоличного исполнительного органа - генеральный директор.

По поставке ТМЦ от ООО "Триумф-Мастер"

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Форма договора устанавливается ст.434 ГК РФ в соответствии с которой, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Вместе с тем, Гражданское законодательство и судебная практика предусматривает возможность заключения договора поставки путем направления оферты и получения акцепта, то есть без составления единого документа - то есть сложившиеся отношения по поставке. В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что "следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что к отдельным видам договора купли продажи (розничная - купля продажа, поставка...) положения предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. Пункт 3 ст.455 ГК РФ устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. То есть, договор может считаться заключенным если из него можно определить наименование и количество товара.

Следовательно, даже если признавать, что руководители ООО "Триумф-Мастер" и ООО "Крео-строй" не подписывали договоры, то это обстоятельство может свидетельствовать только о незаключенности сделок, а не об их недействительности. При этом в полномочия налогового органа, установленные ст.31 НК РФ не входит право на признание сделок незаключенными.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть к таким сделкам можно отнести сделки, которые совершены "на бумаге" без фактического ее исполнения, однако все сделки, совершенные с контрагентами налогоплательщика выполнены в действительности, поступление материалов подтверждено транспортными документами, а именно, товарно-транспортной накладными:

- N 02/08 от 02.08.2003 г (л.д. 117,т.3);

- N 09/10 от 09.10.2003 г. (л.д.118, т.3)

- N 18/10 от 18.10.2003 г. (л.д.119, т.3)

- N 14/11 от 14.11.2003 г. (л.д.120, т.3)

- N 21/11 от 21.11.2003 г. (л.д.121, т.3).

Согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н) приемка и оприходование поступающих материалов оформляется путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N 4 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. N71 а).

При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

Исходя из того, что у организации оформлены соответствующие приходные ордера, материалы фактически оприходованы и приняты на баланс, что подтверждается:

- Приходным ордером N 000655 (л.д.122, т.З)

- Приходным ордером N 000657 (л.д. 123, т.З)

- Приходным ордером N 000656 (л.д.124, т.З);

- Приходным ордером N 000658 (л.д.125,т.З);

- Приходным ордером N 000659 (л.д. 126, т.З);

Следовательно, вывод налоговых органов о том, что никаких доказательств фактической поставки материалов нет, является неправомерным.

Отпуск материалов оформлен требованиями-накладными, подписанными соответствующими материально-ответственными лицами, что подтверждает фактический расход материалов на выполнение работ.

Что касается подписания документов со стороны поставщика, то в соответствии с нормативными документами у организации-покупателя отсутствует обязанность проверять подлинность подписей (то есть, кто именно подписал документ) на первичных учетных документах, либо полномочность лиц, подписавших первичные учетные документы.

По договорам с ООО "Крео-строй"

Утверждение того, что заявитель не представил документы, подтверждающие расчеты (стр. 1 и 3 Решения суда), является необоснованным, так как все документы, подтверждающие оплату поставщикам (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам), были представлены. Причем в Решении налогового органа (стр. 2 и стр. 5) и в Решении суда (стр. 3 и стр. 6) делается ссылка на оплату расходов.

Подтверждением реального исполнения договора служат следующие обстоятельства:

По договору N 12/01-02-ЭС от 12 января 2004 года:

- Акт сдачи-премки работ (промежуточный - выполнение 1 этапа работ) с приложением проектной документации выполненной ООО "Крео-строй", Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.04 (форма КС-3), Акт о приемке выполненных работ от 29.02.04 (форма КС-2) на 811 листах;

- Акт сдачи-приемки работ (промежуточный - выполнение 2 и 3 этапов работ) с приложением рабочей документации выполненной ООО "Крео-Строй" ", Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.04 (форма КС-3), Акт о приемке выполненных работ от 30.04.04 (форма КС-2) на 1047 листах;

По договору N 13/04-01 от 28 марта 2003 года:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 апреля 2003 г. (форма КС-2);

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30 мая 2003 г. (форма КС-2);

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30 июня 2003 г. (форма КС-2);

- Акт о приемке выполненных работ N 4 от 31 июля 2003 г. (форма КС-2);

- Акт о приемке выполненных работ N 5 от 31 августа 2003 г. (форма КС-2);

- Акт о приемке выполненных работ N 6 от 30 сентября 2003 г. (форма КС-2);

- Акт о приемке выполненных работ N 7 от 31 октября 2003 г. (форма КС-2);

- Акт о приемке выполненных работ N 8 от 30 ноября 2003 г. (форма КС-2);

- Акт о приемке выполненных работ N 9 от 10 декабря 2003 г. (форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 апреля 2003 г. (форма КС-3);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30 мая 2003 г. (форма КС-3);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30 июня 2003 г. (форма КС-3);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31 июля 2003 г. (форма КС-3);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31 августа 2003 г. (форма КС-3);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30 сентября 2003 г. (форма КС-3);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31 октября 2003 г. (форма КС-3);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30 ноября 2003 г. (форма КС-3);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 10 декабря 2003 г. (форма КС-3);

По договору N 08/01 -01ЭС от 08 января 2004 года:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 марта 2004 г. (форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 марта 2004 г. (форма КС-

3)

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ общий журнал работ формы N КС-6 применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Следовательно, ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" в своем журнале отражает информацию о выполнении работ по всем строящимся объектам, на основании которого представляются справки формы N КС-2 и КС-3 заказчикам работ. Работы, выполненные ООО "КРЕО-СТРОЙ" отражены в данном журнале, как часть работ, связанных со строительством объектов, что подтверждено налоговыми органами в своем Решении.

Апелляционный суд также принимает во внимание позицию Конституционного суда РФ, который в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О указал, что при применении данной нормы квалифицирующим признаком является вина в форме умысла (например, сговор сторон сделки), однако в чем же был умысел ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ", в решении суда первой инстанции не указано.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, не отвечающих принципам относимости и допустимости.

Согласно ст.ст. 64 и 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства того, что договоры, заключенные заявителем с ООО "Крео-строй", обладают признаками недействительности по ст. 169 ГК РФ налоговым органом представлены объяснения Зинакова В.М. (том 3, л.д. 122) из которых следует, что Зинаков В.М. не знает об организации ООО "Крео-строй" и учредительные документы не подписывал.

Процессуальные документы, используемые в расследовании по уголовному делу, определяются Уголовно-процессуальным кодексом РФ. К следственным действиям УПК РФ относит: осмотр; осмотр трупа, эксгумация, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, контроль и запись переговоров, наложение ареста на почтовые отправления, допрос, очная ставка, опознание, судебная экспертиза. По результатам каждого следственного действия составляется процессуальный документ строго определенный УПК РФ. Иных следственных действий, за исключением перечисленных выше УПК РФ не предусматривает.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных действий, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия, согласно ст. 189 УПК РФ совершаются следователем до совершения соответствующего процессуального действия.

Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167УПК РФ. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. Если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы ДРУГИХ следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом.

Статья 167 и 168 УПК РФ определяет форму и содержание протокола следственного действия, в том числе протокол допроса:

В протоколе указываются:

1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Таким образом, при производстве уголовного дела, устными доказательствами являются показания свидетелей облеченные в единственную форму - протокола допроса, изготовленного с соблюдением правил предусмотренных УПК РФ.

Поскольку ни законом, ни иным нормативным процессуальным документом не установлена возможность давать показания в виде "объяснений", то и объяснения Зинакова В.М. не отвечают принципам допустимости определяемой Арбитражным процессуальным кодексом. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что Зинакову В.М. не предъявлялись учредительные документы ООО "Крео-строй" при снятии объяснений, таким образом, он не мог с достоверностью указать являлся ли он учредителем ООО "Крео-строй" или нет.

Исходя из анализа п. 1 Приказа Федеральной службы налоговой полиции РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Федеральной службы охраны РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и Службы внешней разведки РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т.п.). Таким образом, оперативно-служебные документы представляют собой форму закрепления результатов ОРД, поэтому выяснение того, соответствуют ли действительности содержащиеся в них сведения, сводится к определению того, являются ли сами эти сведения соответствующими действительности.

Пункт 36.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) под результатами ОРД понимает сведения, полученные в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Статья 74 УПК РФ указывает, что "доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, установленном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела". Таким образом, законом определено, что результаты ОРД могут не могут являться исключительно доказательствами по делу или "сведениями о фактах".

К аналогичному выводу склоняется и Конституционный Суд РФ в Определении от 4 февраля 1999 г. N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", заключается в том, что "результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем". Таким образом, сведения, составляющие результат ОРД, изначально являются не фактами (сведениями о фактах), а источниками фактов, достоверность которых оценивается и проверяется в процессе доказывания.

Статья 10 Закона об ОРД указывает, что дела оперативного учета заводятся .. в целях проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. В Определении Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой" отмечено, что если сведения, на основании которых заведено дело предварительной оперативной проверки и проводятся оперативно-розыскные мероприятия, не подтвердились, то проверка прекращается, равно как подлежит прекращению и дело оперативного учета".

Таким образом, результаты ОРД невозможно отождествлять с достоверными фактическими данными. Результаты ОРД имеют вероятностную характеристику, поскольку способны отражать как факт, имевший место в действительности, так и ошибочно воспринимаемые явления.

Следовательно, сведения, зафиксированные в оперативно-служебных документах, не могут считаться соответствующими действительности: их достоверность оценивается и проверяется в процессе доказывания и устанавливается судом по уголовному делу.

Как уже неоднократно указывалось истцом одного заявления о том, что гражданин не подписывал какой либо документ не могут являтся достоверными сведениями, положенными в основание решения суда.

Так же обращает на себя внимание тот факт, что согласно представленной Выписке из ЕГРЮЛ по организации 000 "Крео-строй" (л.д.38,т.4) заявителем государственной регистрации 000 "Крео-строй" являлся лично Зинаков В.М. (см. п. 123 Выписки из ЕГРЮЛ). Это означает, что при подаче документов в регистрирующий орган Зинаков В.М. самостоятельно явился в налоговый орган для регистрации юридического лица, предъявив паспорт. Таким образом, сведения о том, что Зинаков В.М. не имеет отношения к 000 "Крео-строй" опровергаются доказательствами.

Кроме того, согласно постановлению от 18 июня 2006 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) установлено (лист 6 Постановления), что нотариус Мельниченко Е.О. удостоверил подпись Зинакова В.М. лично в карточке с образцами подписей и оттиска печати 000 "Крео-строй".

Все изложенное выше свидетельствует о том, что Зинаков В.М. лично учредил 000 "Крео-строй", самостоятельно зарегистрировал указанное юридическое лицо в ИФНС РФ N 46 по г.Москве, самостоятельно открывал счет в банке.

В дело представлен протокол допроса свидетеля Перцева Д.В. однако данный документ так же не может быть положен в основу решения в связи со следующими обстоятельствами:

Согласно ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Прокурор, следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

В связи с тем, что Протокол допроса Перцева Д.В. является материалом уголовного дела, то согласно ст. 161 УПК РФ не могут разглашаться работниками налогового органа. Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами могут быть только те сведения, которые добыты сторонами в законном порядке. Поскольку Протокол допроса Перцева Д.В. добыт незаконным образом, то такое доказательство не может быть предметом исследования в арбитражном суде.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика, например по делу N А29-10228/2004а (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 05.09.2005) указано о недопустимости принятия доказательств с нарушением закона;

Постановление Постановление ФАС УО от 26.08.2003 N Ф09-2656/03-АК:

"Так, согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемом деле это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений либо таких нарушений, которые не повлекли за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, но, однако, послужили основанием для доначисления сумм налога и пени, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган был вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля.

То есть доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. На применение иного порядка, отличного от вышеназванного, п. 4 ст. 82 Налогового кодекса РФ установлен прямой запрет. Согласно указанной норме при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Аналогичный подход реализован и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Помимо ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей прямой запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, ст. 68 Кодекса установлен критерий допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору все вышеуказанное означает, что документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, во-первых, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно федеральному закону - Налоговому кодексу РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки, а во-вторых, получены с нарушением федерального закона, поскольку в своих полномочиях налоговые органы строго ограничены теми правовыми предписаниями, которые содержатся в положениях Налогового кодекса РФ и иных актах законодательства о налогах и сборах.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Перцев Д.В. и Зинаков В.М. не учреждали ООО "Триумф-Мастер" и 000 "Крео-строй", а так же то, что они никогда не подписывались в документах указанных организации.

Такой довод противоречит нормам АПК о доказательствах, то есть доказательства оцениваются исходя из "целесообразности", что противоречит нормам о состязательности судебного процесса. Кроме того, истцом, как уже указывалось выше, были представлены все доказательства, которые опровергают якобы фиктивность сделок с контрагентами.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что для признания недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поставка товара от 000 "Триумф-Мастер" произведена 31.07.2003, 7.10.2003, 16.10.2003, 11.11.2003 и 20.11.2003 года, таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде все сделки по поставке находились за пределами срока исковой давности.

Договор N 13/04-01 от 28 марта 203 года так же подпадает под течение срока исковой давности, а, следовательно, применить последствия недействительности ничтожной сделки, также не представляется возможным.

Обжалуемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.З ст.120 НК РФ - в виде штрафа в размере 10% за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в размере 755 932 рубля и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 396 218 рублей, а всего в размере 1 152 150 рублей.

В соответствии со ст.122 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст.122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Пункт 3 ст.122 НК РФ указывает, что те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

По всем хозяйственным операциям организацией были представлены первичные учетные документы, в частности: по ООО "ТРИУМФ-МАСТЕР" представлены товарные накладные на поступившие материально-производственные запасы, подписанные материально-ответственными лицами; по ООО "КРЕО-СТРОЙ" акты выполненных работ, подписанные сторонами.

То, что первичные документы были представлены во время проверки, указано в Решении налогового органа (л.2 и 9): "000 "Триумф-Мастер" осуществляло поставку в адрес ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" товарно-материальных ценностей по следующим накладным и счетам фактурам: т/н с/ф N 433 от 31.07.2003 г., т/н с/ф N 521 от 07.10.2003 г., т/н с/ф N 571 от 16.10.2003, т/н с/ф N 612 от 11.11.2003 г., т/н с/ф N 686 от 20.11.2003, всего на сумму 1 519 603 руб, в том числе НДС 253267 рублей" (стр. 2 и стр. 9) и Решении суда (стр. 3).

Непредставление дополнительных первичных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы (транспортные документы, справки об объеме и стоимости выполненных работ), не является грубым нарушением учета расходов.

Кроме того, налогоплательщика привлекли дважды к налоговой ответственности за одни и те же деяния: по п.1 ст. 122 НК РФ, что противоречит общим принципам налогового права.

Такой вывод суда не соответствует требованиям законодательства: Конституционный Суд РФ в Определении от 18 января 2001 г. N 6-О указал о недопустимости одновременного приминения п.1 и п.З ст. 120 НК РФ: так, составы правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют четкого разграничения: в пункте 1 статьи 122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 120. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122, одновременно может быть привлечено к ответственности и по пунктам 1 и 3 статьи 120, т.е. будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние. Таким образом, содержание недостаточно разграниченных между собой составов правонарушений невозможно однозначно истолковать, что может привести к неограниченному усмотрению в процессе правоприменения, к произволу в применении санкций, закрепляющих эти составы правовых норм.

С учетом сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999 года правовой позиции и выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов.

Следовательно, привлечение организации к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ является незаконным.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что процедура привлечения к налоговой ответственности нарушена, что согласно Определению КС РФ N 267-О от 12.07.2007 г. является самостоятельным основанием к отмене решения налогового органа.

Инспекцией нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки.

29 мая 2006 г. МРИФНС РФ N 46 по г. Москве принято решение N 07/176 о проведении выездной налоговой проверки.

Нарушен порядок привлечения сотрудников правоохранительных органов к участию в проведении выездной налоговой проверки, а именно: майора/м ст.о/у по ОВД УНП ГУВД г. Москвы Капустяна В.В., капитана/м ст.о/у по УНП ГУВД г. Москвы Рыбалкина О.С, майора/м о/у по УНП ГУВД г. Москвы Ерохина В.Л. В решении N 07/176 от 29.05.06 не указаны полностью сведения о том, в каком подразделении УНП ГУВД г. Москвы работают указанные сотрудники, не указано наименование конкретного ОВД данного органа.

Кроме того, согласно п.1 ст. 36 НК РФ, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Согласно п.2 ст. 36 НК РФ, при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Как следует из писем УНП ГУВД г. Москвы от 01.11.2005г., от 01.12.2005г. "О предоставлении информации", назначенная Инспекцией проверка связана с информацией, полученной УНП ГУВД г. Москвы.

В нарушение данных положений в решении N 07/17 от 29.05.06г., а также в материалах проверки ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" отсутствуют данные о том, что Инспекций был сделан запрос на привлечение сотрудников УНП ГУВД г. Москвы Ерохина В.Л., Капустяна В.В., Рыбалкина О.С, отсутствуют в материалах проверки данные о передаче из УНП ГУВД г. Москвы в Инспекцию материалов, на основании которых принято решение N 07/17 от 29.05.06г.

Генеральному директору ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" Виноградову А.И. 05.05.2006г.были вручены решение N 07/176 от 29.05.06 о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов от 05.06.2006г.

Согласно п. 1.12 Акта выездной налоговой проверки N 07-15/85 от 19.09.2006г., вводной части оспариваемого решения N 07-16/113 от 21.11.2006г., проверка проведена выборочным методом проверки представленных финансово-хозяйственных договоров, актов выполненных работ, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерских документов: банковских, кассовых, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, а оспариваемое решение вынесено также на основании представленных организацией финансово-хозяйственных договоров, банковских и кассовых документов, регистров бухгалтерского учета (оборотных ведомостей по счетам N N 01,02,04,05,08,10,19,20,25,26,50,51,0,62,67,68,71,76,84,90,91,99), регистров налогового учета, главной и кассовой книги, книги покупок, книги продаж, счетов-фактур за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

Все истребованные документы были предоставлены ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" в адрес Инспекции, какого-либо решения о привлечении ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" за отказ от предоставления запрашиваемых документов или непредставление их в указанный срок по ст. 126 НК РФ Инспекцией не принималось, выемки документов не производилось.

Вместе с тем, как следует из Акта выездной налоговой проверки от 19.09.2006г., Инспекцией были исследованы дополнительно следующие документы:

- приказы о назначении Генерального директора от 01.11.2002г. N 11/01-ЭС, главного бухгалтера от 05.10.1999г. N 01/99-П-1,

- учредительные документы ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ",

- лицензии, выданные ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений, Госстроем России N N 504132, 504133, 007052-2,

- документы об аренде ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" помещения по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 4, стр.5,

- приказы об учетной политике ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ",

- документы о расчетных счетах ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ",

- договоры, заключенные ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" с ООО "ТРИУМФ-МАСТЕР",

- данные налогового учета ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" за 2003 г.,

- протокол опроса свидетеля Перцева Д.В. от 08.06.2005г. (прилагается к Акту),

- справка из органов милиции об утере в 2000 г. Перцевым Д.В. паспорта гражданина Советского Союза в 2000 г.,

- справка из органов милиции об утере в 2002 г. Перцевым Д.В. паспорта гражданина РФ 45 99 N 850561 от 11.08.2000г.,

- паспорт гражданина РФ Перцева Д.В. 4503N 486337, выд. п/с N 2 ОВД Северное Измайлово 09.09.2002г.,

- устав ООО "ТРИУМФ-МАСТЕР",

- решение участника ООО "ТРИУМФ-МАСТЕР",

- акты поставки материалов по сделкам ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" с ООО "ТРИУМФ-МАСТЕР",

- налоговая декларация ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" по налогу на прибыль за 2003 г.,

- договоры, заключенные ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" с ООО "КРЕО-СТРОЙ",

- данные налогового учета,

- налоговые декларации ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.,

- протокол опроса свидетеля ЗИНАКОВА В.М. от 28 июля 2005 г. (прилагается к Акту),

- устав ООО "КРЕО-СТРОЙ",

- решение участника ООО "КРЕО-СТРОЙ",

- протокол опроса генерального директора ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" Виноградова А.И.,

- акты строительно-монтажных работ по сделкам между ООО "КРЕО-СТРОЙ" и ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ",

- счета-фактуры, выставленные ООО "КРЕО-СТРОЙ" и ООО "ТРИУМФ-МАСТЕР" в адрес ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ".

Согласно ст. 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (п.1), осмотр производится в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (п.З), о производстве осмотра составляется протокол (п.5).

Как следует из Акта выездной налоговой проверки от 19.09.06г., сотрудником Инспекции были осмотрены вышеперечисленные документы, однако, соответствующих протоколов осмотра документов не составлялось, понятые не привлекались, что является нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки.

Также был нарушен порядок составления акта выездной проверки в соответствии с п.2 ст. 100 НК РФ. Так, в Акте отсутствует указание на документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, поскольку не указаны конкретные документы, являющиеся основанием для соответствующих выводов о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. Таким образом, Инспекция не обосновала надлежащим образом выводы о недобросовестности в действиях ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ".

В соответствии с оспариваемым Решением от 21.11.2006г. Инспекцией были исследованы следующие документы:

Раздел "Налог на прибыль"

По поставкам OOО "ТРИУМФ-МАСТЕР" в адрес ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ":

- т/н с/ф N 433 от 31.07.2003г.,

- т/н с/ф N 521 от 07.10.2003г.,

- т/н с/ф N 571 от 16.10.2003г.,

- т/н с/ф N 612 от 11.11.2003г.,

- т/н с/ф N 686 от 20.11.2003г.,

- данные налогового учета,

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г.,

- протокол допроса свидетеля Перцева Д.В. от 8 июня 2005 г.,

- справка из милиции об утере Перцевым Д.В. в 2000 г. паспорта гражданина Советского Союза,

- справка из органов милиции об утере Перцевым Д.В. в 2002 г. паспорта гражданина РФ 45 99 N 8500561 от 11.08.2000г.,

- паспорт гражданина РФ Перцева Д.В. 4503N 486337, выд. п/с N 2 ОВД Северное Измайлово 09.09.2002г.,

- устав ООО "ТРИУМФ-МАСТЕР",

- решение участника ООО "ТРИУМФ-МАСТЕР",

По строительно-монтажным работам ООО "КРЕО-СТРОЙ" для ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ":

- данные бухгалтерского учета,

- данные налогового учета,

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003, за 2004гг.,

- договоры между ООО "КРЕО-СТРОЙ" и ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ",

- объяснение Зинакова В.М. от 28 июля 2005 г.,

- устав ООО "КРЕО-СТРОЙ",

- решение участника ООО "КРЕО-СТРОЙ",

- объяснения генерального директора ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" Виноградова А.И. от 7 декабря 2005 г.,

Раздел "Налог на добавленную стоимость"

- счета-фактуры, выставленные ООО "Крео-Строй" и ООО "Триумф-Мастер" в адрес ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ".

По возражениям ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" на Акт:

- Договор N 13/04-01 от 28.03.03г. между ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" и ООО "КРЕО-СТРОЙ",

- Приложение N 1 договора N 13/04-01 от 28.03.03г.,

- Приложение N 2 договора N 13/04-01 от 28.03.03г,

- По договору N 13/04-01 от 28.03.03г. - Акты б/н от 30.04.03г, от 30.05.03г., 30.06.03г., от 31.07.03г., от 31.08.03г., от 30.09.03г, от 31.10.03г., от 30.11.03г., от 10.12.03г.,

- По договору N 13/04-01 от 28.03.03г. - Счета-фактуры N 1 от 30.04.03г., N 2 от 30.05.03г., N3 от 30.06.03г., N 4 от 31.07.03г, N5 от 31.08.03г., N 6 от 30.09.03г., N7 от 31.10.03г., N8 от 30.11.03г., N9 от 10.12.03г,

- Договор N 08/01-01 ЭС от 08.01.04г. между ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" и ООО "КРЕО-СТРОЙ",

- Приложение N 1 Договора N 08/01-01 ЭС от 08.01.04г.,

- Приложение N 2 Договора N 08/01-01 ЭС от 08.01.04г.,

- По договору N 08/01-01 ЭС от 08.01.04г. -Акт б/н от 30.03.2004г.,

- По договору N 08/01-01 ЭС от 08.01.04г. - счет-фактура N 2 от 30.03.2004г.,

- Договор N 12/01-02-ЭС от 12.01.04г. между ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" u ООО "КРЕО-СТРОЙ",

- Приложение N 2 Договора N 12/01-02-ЭС от 12.01.04г.

- Приложение N 3 Договора N 12/01-02-ЭС от 12.01.04г.

- По Договору N 12/01-02-ЭС от 12.01.04г. -Акт б/н от 27.05.04г.,

- По Договору N 12/01-02-ЭС от 12.01.04г. - счет-фактура N 5 от 27.05.04г.

- Письмо ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" от 25.10.06г.,

- Журналы КС-6,

- т/н с/ф N 433 от 31.07.2003г.,

- т/н с/ф N 521 от 07.10.2003г.,

- т/н с/ф N 571 от 16.10.2003г.,

- т/н с/ф N 162 от 11.11.2003г.,

- т/н с/ф N 686 от 20.11.2003г.,

- протокол допроса свидетеля Перцева Д.В. от 8 июня 2005 г.,

- уголовное дело N 253971,

- объяснения Зинакова В.М. от 28 июля 2005 г.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Таким образом, в оспариваемом решении от 21.11.2006г. в подтверждение изложенных обстоятельств указаны те документы, которые не были описаны в Акте выездной налоговой проверки от 19.09.2006г. Решение о привлечении к ответственности обосновано неуказанными в акте проверки и неизвестными ранее налогоплательщику доводами и фактами (например, содержатся сведения о возбужденном уголовном деле, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о проведении встречных проверок организаций, с которыми работало ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" и др.), что лишило организацию возможности привести свои возражения по ним. При этом результаты и основания по новым доводам (привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, результаты и решение о проведение оперативно-розыскных мероприятий, решение и результат проведения встречных проверок) не указаны (ст. 101 НК РФ).

Вместе с тем налогоплательщик вправе с учетом положений ст.ст. 21, 30, 31, 32 НК РФ требовать соблюдения налогового законодательства от налогового органа, а следовательно вправе был знать о том, какими документами подтверждается его вина на стадии составления и вручения Акта выездной налоговой проверки. Вместо этого Инспекцией только на стадии составления и вынесения Решения о привлечении к налоговой ответственности были указаны конкретные (с реквизитами), а также новые документы, что лишило ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" возможности представить свои возражения и доводы с учетом приведенных документов и новых доводов налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Инспекцией не были установлены документально подтвержденные обстоятельства совершенного правонарушения. Требования ст. 100 НК РФ к составлению Акта были нарушены, в нем не были указаны конкретные документы, на основании которых сделаны выводы. В то же время указание на конкретные документы в Решении позволяет сделать вывод об отсутствии связи между обстоятельствами, установленными проверкой, и принятым решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционный суд считает, что требования ст. 101 НК РФ к составлению Решения в части указания обстоятельств как они были установлены проверкой и подтверждающих их документов, также были нарушены, т.к. о данных документах, как следует из Акта, не было известно на момент проверки, а значит, они не могли быть указаны в решении.

Нарушение ст. 101 НК РФ позволяет говорить о продолжении Инспекцией проверки (дополнительных мероприятий), о чем ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" не было известно, оно было лишено возможности приводить свои возражения по вновь приведенным документам и новым доводам налогового органа. В подобных случаях налоговым органом должно быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пп.З) п.2 ст. 101 НК РФ), а не о привлечении организации к ответственности.

Как следует из обжалуемого решения от 21.11.2006г., оно принято с учетом показаний свидетелей. В соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении налоговой проверки может быть привлечен свидетель. Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно п. 4 ст. 90 НК РФ, показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно п. 3 ст. 30 НК РФ, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пп.2 п.1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым Кодексом. Согласно пп. 1 п.1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. Согласно п.1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В нарушение положений ст. 90, 30, 31, 108 НК РФ опрос свидетеля Перцева Д.В. от 8 июня 2005 г., опрос свидетеля Зинакова В.М. от 28 июля 2005 г. не производился в ходе выездной налоговой проверки, данные лица не являлись в Инспекцию, Инспекцией не составлялись протоколы опроса в порядке, предусмотренном НК РФ, в качестве доказательств вины ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" используются протоколы опроса, не предусмотренные действующим законодательством, не приложенные к Акту выездной налоговой проверки от 19.09.2006г. (несмотря на указание на это в Акте), не совпадающие по времени составления со временем проведения выездной налоговой проверки (как это указано в Акте).

Также ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" не имело возможности ознакомиться с данными материалами, поскольку они не были приложены к Акту выездной налоговой проверки, а также не имело возможности привести свои возражения по изложенным в них фактам, в связи с чем также были нарушены права ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков - пп. 10) п.1 ст. 21 НК РФ), на что было указано в Возражениях от 06.10.2006г. на Акт выездной налоговой проверки.

Проверка была окончена 04.08.2006г. Акт проверки был составлен 19.09.2006г. 06.10.2006г. ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" представило свои Возражения на Акт. 16.10.2006 г. материалы проверки, возражения были рассмотрены Инспекцией с участием налогоплательщика. 17.10.2006г. и 23.10.2006 г. ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" дополнительно были представлены согласованные с Инспекцией документы. Оспариваемое решение было принято 21.11.2006г.

Согласно ст. 100 НК РФ, налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки (п.5 ст. 100 НК РФ). По истечении срока, указанного в п.5 ст. 100 НК РФ, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п.6 ст. 100 НК РФ). Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Таким образом, оспариваемое решение от 21.11.2006г. было принято с нарушением срока, предусмотренного ст. 100 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России N 45 по г. Москве подлежит взысканию в пользу заявителя уплаченная им госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 г. по делу N А40-75920/06-117-484 отменить.

Признать решение МИФНС РФ N 45 по г. Москве от 21.11.06 N 07-16/113 о привлечении налогоплательщика - ЗАО "МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ЗАО "МР-Энерго-Строй" госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ЗАО "МР-Энерго-Строй" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов