Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-16958/2007

город Москва

N 09АП-16958/2007-АК

09 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточно-Сибирская страховая компания "Астровас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2007 г. по делу N А40-42792/07-21-284 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Восточно-Сибирская страховая компания "Астровас"

к судебному приставу - исполнителю 1 межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве Соловьевой И.Д.

3-е лицо: Федеральная служба страхового надзора

при участии:

от заявителя: Федоров В.В. по дов. от 06.12.2007г.;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от 3-го лица: .Шерстнев А.В. по дов. от 29.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточно-Сибирская страховая компания "Астровас" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным окончания исполнительного производства N 13894/21/2007; о возобновлении исполнительного производства N 13894/21/2007; об обязании произвести правопреемство; об обязании Федеральной службы страхового надзора (далее Росстрахнадзор) опубликовать в Финансовой газете приказ о признании незаконным приказа N 721 от 01.07.2006г. в части отзыва лицензии N 3219Д от 07.03.2001г. у ООО "Восточно-Сибирская страховая компания "Астровас".

Решением от 11.10.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, судебный пристав правомерно прекратил исполнительное производство, поскольку Росстрахнадзор фактически исполнил решение арбитражного суда, при этом права и законные интересы заявителя не нарушались.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Считает, что Ростсрахнадзору было известно о правопреемстве, но тем не менее, он проинформировал об исполнении решения суда в отношении закрытого акционерного общества. Указал, что правопреемство было произведено по другому делу.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007г. по делу N А40-67073/06-94-240 приказ Росстрахнадзора от 01.07.2006г. N 721 признан незаконным в части отзыва у ЗАО "Восточно-Сибирская страховая компания "Астровас" лицензии на осуществление страховой деятельности от 07.03.2001г. N 3218 Д.

08.06.2007 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-67073/06-94-2400 от 18.01.2007г.

Постановлением N 13894/21/2007 от 11.07.2007г. исполнительное производство по указанному делу признано оконченным в связи с фактическим исполнением Росстрахнадзором решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-67073/06-94-2400 от 18.01.2007г.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, поэтому в связи с признанием приказа Росстрахнадзора от 01.07.2006г. N 721 в части отзыва лицензии у ЗАО "Восточно-Сибирская страховая компания "Астровас" незаконным, согласно решению арбитражного суда от 18.01.2007г., указанный приказ в данной части не влечет юридических последствий и не подлежит применению.

В силу п.7 ст.32.6, п.3 ст.32.7, п.3 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее Закон РФ), публикации подлежат только решения Росстрахнадзора о приостановлении, ограничении, возобновлении и отзыве лицензии у страховщика. Признание судом недействительным того или иного решения Росстахнадзора не обязывает его публиковать решение суда в "Финансовой газете". Указанная информация (решения арбитражных судов) размещается на официальном сайте Росстрахнадзора в разделе "Судебные решения".

Процедура возобновления действия лицензии, в соответствии со ст.32.7 Закона РФ предусмотрена только для субъектов страхового дела, действие лицензии которых было приостановлено или ограничено. Поскольку действие лицензии ООО "Восточно-Сибирская страховая компания "Астровас" не ограничивалось и не приостанавливалось приказами Росстрахнадзора, то у него отсутствовали правовые основания для применения процедуры возобновления действия лицензии.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67073/06-94-2400 было исполнено Росстрахнадзором, о чем было сообщено заявителю и судебному приставу, заявитель был восстановлен в реестре субъектов страхового дела.

В силу п.1 ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Росстрахнадзором было исполнено решение арбитражного суда. Таким образом, у судебного пристава имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Что же касается требования заявителя об обязании судебного пристава произвести правопреемство по исполнительному производству, то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.32 Федерального закона в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела видно, что судебный акт о правопреемстве судебному приставу заявителем не предъявлялся, поэтому незаконность действий со стороны ответчика отсутствует.

Таким образом, законный акт судебного пристава, вынесенный на основании решения суда, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд делает вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2007г. по делу N А40-42792/07-21-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цыбаренко Э.В.Якутов