Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17562/2007

Город Москва

09.01.2008 г.

Дело N 09АП-17562/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя) - Сапуновой М.А. по дов. от 21.12.2006 N 391,

от ответчика (заинтересованного лица) -

ИФНС России N 25 по г. Москве - Фелюста А.А. по дов. от 09.01.2007 N 07,

Управления федерального казначейства по г. Москве - не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 26.10.2007г. по делу N А40-42975/07-87-252

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску (заявлению) ОАО "Суэк"

к ИФНС России N 25 по г. Москве, Управлению федерального казначейства по г. Москве

об обязании начислить и уплатить проценты

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) и Управления федерального казначейства по г. Москве начислить и выплатить обществу проценты за просрочку возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. на сумму 57 383 483 руб. за период с 15.12.2006г. по 25.07.2007г. в размере 3 704 422, 62 руб. и обязании начислить и выплатить обществу проценты за просрочку возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. на сумму 125 000 000 руб. за период с 15.12.2006г. по 25.12.2006г. в размере 420 138, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 на Инспекцию ФНС России N 25 по г. Москве возложена обязанность начислить и выплатить обществу проценты за просрочку возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. на сумму 57 383 483 руб. за период с 15.12.2006 по 25.07.2007 в размере 3 704 422,62 руб. и на сумму 125 000 000 руб. за период с 15.12.2006 по 25.12.2006 в размере 420 138,89 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления федерального казначейства по г. Москве, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов по НДС за июль 2006 г. (л.д.63-67, т.1). Одновременно сопроводительным письмом от 21.08.2006 N 09-1-1/11339 (л.д.68-174, т.1) был представлен комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом вынесено решение от 20.11.2006 N 426 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-77068/06-90-474 признаны недействительными решение налогового органа и мотивированное заключение к нему в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов за июль 2006 г. в сумме 793 112 670 руб., отказа в возмещении НДС за июль 2006 г. в размере 57 383 483 руб., доначисления налога, соответствующих пени и штрафа. Кроме того, на налоговый орган судом возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 57 383 483 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В течение указанного периода налоговым органом проводится проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета (возврата) соответствующих сумм либо об отказе полностью или частично в возмещении. При нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату, налогоплательщику начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проценты начисляются за период с 15.12.2006 по 25.07.2007, поскольку декларация, документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате НДС поданы 21.08.2005 и срок для начисления процентов может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога, плюс две недели. Таким образом, возврат НДС заявителю должен был быть осуществлен не позднее 15.12.2006.

24 августа 2006 г. обществом в налоговый орган представлено заявление о возврате налога в сумме 219 523 484 руб. (в том числе 162 132 016 руб.) - т. 2 л.д. 1.

24 ноября 2006 г. обязанность налогового органа по возврату налога в сумме 37 132 016 руб. была прекращена в связи с получением заявления налогоплательщика, в котором была выражена воля на зачет налога в указанном размере (т. 2 л.д. 66).

Сумма налога в размере 125 000 000 руб. (162 132 016 руб. - 37 132 016 руб.) в нарушение абз. 2, 9, 10, 11 п. 4 ст. 176 НК РФ по состоянию на 15.12.2006 г. не была возвращена обществу несмотря на отсутствие предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ оснований для осуществления зачета и представленное обществом в налоговый орган 24.08.2006 г. заявление о возврате налога в сумме 219 523 484 руб. (в том числе 162 132 016 руб.).

Возврат налога в сумме 125 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика произведен налоговым органом только 26.12.2006 г. , о чем свидетельствуют платежные поручения N 1 от 26.12.2006 на сумму 90 927 582 руб. и N 2 от 26.12.2006 на сумму 34 072 418 руб. и выписка банка по расчетному счету общества (т. 2л.-д.67-71).

В соответствии с абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных указанным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно полученному обществом уведомлению о возврате от 29 ноября 2006 г. N 10-12/22960-у (т. 2 л.д.72) налоговый орган 24.11.2006 г. принял и в период с 24.11.2006 г. по 29.11.2006 г. направил в Управление Федерального казначейства по г. Москве решение о возврате ОАО "СУЭК" суммы налога в размере 125 000 000 руб.

Согласно абз. 10 п. 4 ст. 176 НК РФ решение налогового органа о возврате соответствующей суммы налога должно было быть принято им и направлено в орган Федерального казначейства не позднее 22 ноября 2006 г. (21.08.2006 г. - день представления налоговой декларации - плюс 3 месяца - 22.11.2006г.). Однако оно было принято налоговым органом 24 ноября 2006 г. и направлено в орган Федерального казначейства в период с 24.11.2006г. по 29.11.2006г.

Из абз. 11 п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что даже при направлении налоговым органом решения 29 ноября 2006 г. возврат суммы налога должен был быть осуществлен не позднее 21 декабря 2006 г. (29.11.2006 г. - день направления решения - плюс 8 дней плюс 2 недели).

Однако, сумма налога в размере 125 000 000 руб. поступила на расчетный счет общества только 26 декабря 2006 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет процентов правомерно произведен Обществом с учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования и порядка расчета процентов, определенного Постановлением N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г.

Проценты на сумму 125 000 000 руб. подлежат начислению за период с 15.12.2006 г. по 25.12.2006 г. в размере 420 138,89 руб.

Довод автора апелляционной жалобы о неправомерном расчете заявителем срока (с учетом подачи уточненной декларации), начиная с которого должны начисляться проценты за несвоевременный возврат суммы НДС, правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в корректирующей декларации дополнительных налоговых вычетов налогоплательщиком заявлено не было, сумма подлежащего возврату налога не увеличивалась. Решение по представленной налогоплательщиком корректирующей декларации налоговым органом не выносилось.

В связи с этим, не подлежит продлению срок возврата налога из бюджета, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ. Представление корректирующей налоговой декларации налогоплательщиком не изменило обязанности налогового органа по сроку и размеру возмещения налога (тем более, эта обязанность подтверждена вступившим в законную силу решением суда), а, следовательно, представленная уточненная декларация не влияет на период начисления процентов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 25 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 по делу N А40-42975/07-87-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев