Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2008 г. N 09АП-17926/2006

город Москва

N 09АП -17543/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтоЦентр-Эксо"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.11.2007 по делу N А40-47722/06-89-397,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "АвтоЦентр-Эксо"

к ООО "КБ "Диалог-Оптим"

о расторжении договора, возврате предмета лизинга,

взыскании 1.870.412,96 руб.

при участии:

от истца Зверева Е.В. по дов. от 10.10.2007

от ответчика Осадчая Н.Ф. по дов. от 26.02.2007 N 20

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "АвтоЦентр-Эксо" к ООО "КБ "Диалог-Оптим" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2004 N 48-ДО/2004, обязании ответчика передать истцу легковые автомобили в количестве 6 штук, взыскании текущих платежей в виде лизинговых платежей в размере 1.745.839,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124.573,83 руб., всего на сумму 1.870.412,96 руб. и обязании удовлетворить платежи вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Решением суда от 10.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 N 09АП-17926/2007-ГК, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 02.05.2007 N КГ-А40/1902-07 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 02.10.2007 судом принято уточнение предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ в части требования об обязании передать истцу легковые автомобили в количестве 6 штук с указанием паспортных данных.

Решением от 01.11.2007 исковые требования в части обязания передать автомобили удовлетворены. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "АвтоЦентр-Эксо" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ФАСМО, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между КБ "Диалог-Оптим" и ООО "АртСпецсервис" (правопреемником которого является ООО "Лизинг-Центр") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2004 N 48-ДО/2004 по которому ответчику было передано во временное владение и пользование по Акту приема-передачи от 31.05.2004 легковые автомобили марки Форд Фокус Duratek 1.6 (А/С) в количестве 9 (девяти) единиц общей стоимостью 3.361.692 руб. 51 коп.

Впоследствие стороны подписали Дополнительное соглашение от 17.09.2004 N 1 к договору N 48-ДО/2004, по которому изменили количество переданных во временное владение и пользование автомобилей, уменьшив их с девяти до шести, общая сумма лизинговых платежей уменьшена до 2.572.815 руб. 58 коп., изменен график уплаты платежей в пользу истца в части уточнения ежемесячных сумм платежей.

Ответчик вернул истцу три легковых автомобиля Форд Фокус Duratek 1.6 (А/С) по акту сдачи-приемки от 17.09.2004, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.3.2 договора N 48-ДО/2004 ответчик принял обязательство уплачивать лизинговые платежи ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей, определенным в приложении N 1 к договору.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам заявлены за период с января 2005 года по июль 2006 года в сумме 1.745.839 руб. 13 коп., включая НДС.

Из материалов дела усматривается, что истец направил 28.09.2004 в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договоры лизинга с 17.09.2004.

Ответчик после проведения сверки имущества по филиалам направил истцу ответные письма 14.12.2004 N 2303-к, от 20.12.2004 N 2474-к, в которых содержалось сообщающие о согласии на расторжение договоров.

По правилам ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таком положении, с учетом представленной в деле переписки между истцом и ответчиком по возврату и принятию не использовавшегося в ходе конкурсного производства имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении с 01.01.2005 договора финансовой аренды (лизинга) N 48-ДО/2004 в порядке п.2.1.5 и п.6.2. договора.

В этой связи иск обоснованно удовлетворен в части обязания ответчика возвратить автомобили с указанными паспортными номерами по правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется задолженность по лизинговым платежам ввиду отсутствия письменного соглашения сторон о расторжении договора N 48-ДО/2004, не могут быть приняты, поскольку противоречат правилам ст.434 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 по делу N А40-47722/06-89-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Смирнов