Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-14083/2007

Москва

09АП-14083/07-АК

09 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 по делу N А40-27348/07-145-167 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ООО "Полибизнес ЛТД"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве

третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ермохин К.Е. по дов. от 27.06.2007, паспорт 45 98 271137

от ответчика: Пантелеева И.А. по дов. от 29.12.2006, уд. N 441

от третьего лица: Помогаева О.В. по дов. от 22.05.2007, уд. N 379

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 было удовлетворено заявление ООО "Полибизнес ЛТД" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве от 18.05.2007 (далее - Роснедвижимость) по делу об административном правонарушении N 241/04/03-07.

Управление Роснедвижимости не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Роснедвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что представленный Обществом договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что договор аренды был прекращен в установленном порядке.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что земельным участком Общество пользовалось в установленном законом порядке на основании договоров аренды, заключенных с ДЗР.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г. Москвы от 24.04.2002 N 10 п.5 (МКЗ от 10.06.2002, регистрационный номер РД4-3102/2) ООО "Полибизнес ЛТД" был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, проспект Буденного, вл.20, площадью 10 кв.м.

07.05.2007 Управлением Роснедвижимости по г. Москве проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Полибизнес ЛТД" на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект Буденного, вл.20, площадью 10 кв.м.

В ходе проведения проверки Обществом был представлен договор аренды земельного участка от 10.07.2002 N М-03-504782.

Согласно разделу 2 указанного договора он заключается до 24.03.2007 и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В установленном порядке данный договор зарегистрирован не был.

07.05.2007 в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Полибизнес ЛТД" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением Управления Роснедвижимости по г. Москве от 18.05.2007 по делу N 241/04/03-07, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Полибизнес ЛТД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

При этом суд указал на то, что между заявителем и Москомземом (Арендодателем) был заключен Договор аренды от 31.10.2000 N М-03-503634.

Указанный договор был заключен 31.10.2000 на срок до 27.03.2001, т.е. на срок менее одного года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации, в силу ст.609 ГК РФ.

После окончания срока действия данного договора заявитель продолжал пользоваться указанным земельным участком и пользуется им по настоящее время.

Арендодатель не возражал против использования заявителем земельного участка, требований о возврате арендованного имущества не предъявлял.

В связи с этим суд посчитал, что при таких обстоятельствах в соответствии со ст.621 ГК РФ, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что Дополнительным соглашением от 10.07.2002 к Договору аренды от 31.10.2000 N М-03-503634 указанный договор был в установленном порядке расторгнут.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности, другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст.164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ и ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Соответственно, договор аренды земельного участка от 10.07.2002 N М-03-504782, заключенный на срок более года подлежал государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.07.2002 N М-03-504782 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Роснедвижимости по г. Москве оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 по делу N А40-27348/07-145-167 отменить.

Отказать ООО "Полибизнес ЛТД" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве от 18.05.2007 по делу об административном правонарушении N 241/04/03-07.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов