Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-15824/2007

Москва

09АП-15824/07-АК

09 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Союзплодимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-24164/07-133-147 судьи Барабанщиковой Л.М.,

по заявлению ЗАО "Союзплодимпорт"

к Палате по патентным спорам, Роспатенту

третье лицо ФКП "Союзплодимпорт"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ганичева Е.С. по дов. от 22.06.2007, паспорт 45 02 853747

от ответчиков: Палаты по патентным спорам, Сычев А.Е. по дов. от 19.06.2007 уд. N 281-30

Роспатента, Сычев А.Е. по дов. от 28.02.2007, уд. N 281-30

от третьего лица: Мозговенко Г.А. по дов. от 22.01.2007, паспорт 45 03 673624; Коленская С.А. по дов. от 19.12.2006, паспорт 6103926781

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 ЗАО "Союзплодимпорт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 09.02.2007 N 2000701686/50(902371) в отношении товарного знака N 220812 и обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака N 220812 в отношении товаров 33 класса МКТУ - "водка" и товаров 32 класса МКТУ - "пиво".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что товарный знак заявителя не является фонетически и графически сходным с товарным знаком N 38388, а также отсутствует смысловое сходство. Указал, что выводы экспертов о сходстве обозначений, носящие категоричный характер, относятся только к англоязычным потребителям.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пояснил, что анализ обозначений, пользующихся правовой охраной по товарным знакам N 220812 и N 38388 показал наличие фонетического, семантического сходства в отношении однородных товаров 32 класса МКТУ "пиво" и 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам и с соблюдением Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "STOLI" по свидетельству N 220812 произведена 10.09.2002 с приоритетом от 14.02.2000 за ЗАО "Союзплодимпорт" в отношении товаров 32 класса МКТУ (в том числе пиво) и 33 класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива).

Товарный знак N 220812 представляет собой слово STOLI, выполненное буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

ФКП "Союзплодимпорт" (далее - Предприятие) обратилось в Палату по патентным спорам (далее - ППС) с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку "STOLI" по свидетельству N 220812.

Принадлежащий Предприятию противопоставленный комбинированный товарный знак N 38388, представляет из себя этикетку с расположенным в центре и в верхней части этикетки словесным элементом "Stolichnaya", выполненным буквами латинского алфавита (оригинальным и стандартным шрифтами); словесный элемент "Stolichnaya" занимает доминирующее значение.

По результатам рассмотрения возражений ППС принято решение от 09.02.2007 N 2000701686/50(902371) о признании правовой охраны товарного знака N 220812 недействительной в части товаров 32 класса МКТУ - "пиво" и 33 класса МКТУ - "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Основанием для принятия такого решения ППС указала на регистрацию товарного знака N 220812 в отношении товаров: "пиво", "алкогольные напитки(за исключением пива)" с нарушением п.1 ст.7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Палаты по патентным спорам от 09.02.2007 принято с соблюдением требований п.1 ст.7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно п.14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы, исследованию подлежит значимость положения, занимаемого сходным элементом в комбинированном обозначении. На основе совпадения признаков, изложенных в п.14.4.2.2 Правил N 32, определяется сходство словесных обозначений по звуковому, графическому и семантическому признакам. При этом, для признания обозначений сходными до степени смешения указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Анализируя словесные элементы "Stoli" и "Stolichnaya", занимающие доминирующее положение, ППС, как правильно посчитал суд первой инстанции, пришла к обоснованному выводу, что полное вхождение обозначения "Stoli" в начальную часть словесного обозначения "Stolichnaya", имеет существенное значение, определяющее фактическое сходство, так как именно начальная часть словесных элементов акцентирует внимание потребителей при восприятии товарного знака "Stolichnaya" (12.03.1969) и товарного знака со словесным элементом "Stoli" (19.02.2003).

При этом суд признал обоснованным довод исследования, проведенного специалистами РФЦСЭ при Минюсте России от 15.11.2005, что последовательность букв "Stoli" является производной от слова "Stolichnaya".

Также обоснованно суд первой инстанции отметил, что мнение доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Чернейко О.Л., изложенное в заключении от 05.05.2006, о том, что "незначительное буквенное совпадение словесных обозначений разных товарных знаков "Stoli" и "Stolichnaya" не может расцениваться как существенное", не основано на конкретных нормах действующих Правил N 32, устанавливающих принципиальные походы к определению признаков сходства до степени смешения;

Суд также дал общую оценку указанному экспертному заключению, обратив внимание на то, что фактически исследование филолога направлено на оценку доводов третьего лица, изложенных в возражениях, направленных в ППС, оценку заключения РФЦСЭ от 15.11.2005; не содержит глубокого, объективного анализа обозначений, в силу чего не может служить доказательством опровергающим вывод ППС о наличии сходства до степени смешения по фонетическому признаку.

Правомерным является и вывод суда, основанный на акте исследования РФЦСЭ от 15.11.2005 о том, что семантическое сходство анализируемых словесных элементов основывается на словообразовательной производности элемента "Stoli" от словесного элемента "Stolichnaya" и проявляется в практике речевого потребления.

Суд также правомерно обратил внимание на то, что представленные Роспатентом из базы данных выписки по товарным знакам N 156044, N 156045, N 156046, N 156048, N 162957 (с приоритетом от мая 1996 года), регистрация которых была признана недействительной на основании решений Палаты по патентным спорам от июля 2005 года, вместе с тем не могут не учитываться судом с точки зрения оценки доводов заявителя о том, что элемент "Stoli" является самостоятельным и не зависит от словесного элемента "Stolichnaya". Указанные товарные знаки с приоритетом от мая 1996 года являются комбинированными, представляют собой этикетки с расположенными в верхней части и центре выполненными буквами латинского алфавита, соответственно, стандартным и оригинальным шрифтом словесные элементы "Stolichnaya" и "Stoli", которым была предоставлена правовая охрана (33 класс МКТУ). Данное обстоятельство, по обоснованному мнению суда, свидетельствует, что истец, который являлся правообладателем указанных товарных знаков, на момент подачи заявки 10.09.2002 на товарный знак N 220812 не мог не знать о возможности восприятия слова "Stoli" как сокращенный вариант слова "Stolichnaya".

Оценивая доводы истца о неоднородности товаров "пиво" и "водка" со ссылкой на ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 12786-80 (пиво), ГОСТ 5363-93 (водка), в соответствии с которыми указанные напитки отнесены к разным группам, суд правильно признал их необоснованными, поскольку приведенные Обществом критерии: технология производства товаров, используемое сырье, отраслевой признак производства не являются определяющими для признания товаров "пиво" и "водка" неоднородными с точки зрения Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Правил N 32.

Анализируя представленный истцом отчет Аналитического центра Юрия Левады от 26.07.2006, суд обоснованно указал на то, что он не опровергает выводы ППС, поскольку только 40,7% из числа опрошенных 1 600 человек заявили об отсутствии фонетического сходства обозначений "Stoli" и "Stolichnaya" и 40,8% - об отсутствии семантического сходства этих обозначений.

Исходя из этого, суд правомерно отметил, что Общество не учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Угроза смешения товарных знаков в отношении однородных товаров усиливается тем, что более ранний товарный знак N 38388 имеет доминирующий элемент "Stolichnaya".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-24164/07-133-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.А.Свиридов И.Б.Цымбаренко