Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17698/2007

г. Москва

10 января 2008 г.

Дело N 09АП-17698/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Смирновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-33974/07-29-294, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" к Министерству обороны Российской Федерации (третье лицо - ОАО "НИАИ "Источник") о признании недействительным размещения заказа,

при участии представителей:

истца - Шаронова Я.А. (по доверенности от 27.12.2007 N 15/1101), Мухина Ю.М. (по доверенности от 27.12.2007 N15/1102);

ответчика - Ковчагина Ю.В. (по доверенности от 20.07.2007 N 1718);

третьего лица - Румынской С.Н. по доверенности от 27.11.2007 N 130-юр),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аккумуляторная компания "Ригель" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о признании размещения заказа на выполнение опытно-конструкторских работ "Разработка унифицированных рядов литий-ионных аккумуляторов и батарей на их основе с увеличенными удельными энергетическими характеристиками для перспективных образцов ВВТ" (шифр "Матрос-Б") недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - третье лицо, институт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявка истца не соответствовала требованиям разделов 4 и 9 технического задания, являющегося частью конкурсной документации, в части цены работ, подлежащих выполнению в первый год, в связи с чем компании было правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Как полагает компания, конкурсная комиссия не могла на стадии разрешения вопроса о допуске (недопуске) к участию в торгах сопоставлять заявки на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым заказчиком к цене работ, выполняемых в первый год реализации государственного контракта. Также податель жалобы обращает внимание на то, что техническое задание не было опубликовано должным образом.

В апелляционном суде представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель Минобороны России считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Представитель института присоединился к правовой позиции представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, Минобороны России выступило государственным заказчиком открытого конкурса по размещению государственного оборонного заказа на выполнение опытно-конструкторских работ "Разработка унифицированных рядов литий-ионных аккумуляторов и батарей на их основе с увеличенными удельными энергетическими характеристиками для перспективных образцов ВВТ" (шифр "Матрос-Б").

Информация о проведении конкурса размещена, в том числе, и в порядке, установленном распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 229-р, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, 16.04.2007.

Компания 03.05.2007 подала заявку на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в торгах от 18.05.2007 N 2 истцу отказано в допуске к участию в конкурсе.

Отказ в допуске к участию в торгах мотивирован тем, что заявка компании не соответствует требованиям конкурсной документации (цена работ, выполняемых в первый год контракта, предложенная истцом, превышает цену, указанную в извещении об открытии конкурса).

Истец находит данный отказ незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами компании в этой части.

Как видно из конкурсной документации ее составной частью являлось техническое задание (приложение N 3 к конкурсной документации).

Согласно разделу 9 технического задания все работы, выполняемые по государственному контракту, разбиты на пять этапов. В частности, таблицей N 5 раздала 9 предусмотрено выполнение первого этапа контракта в 2007 году, второго этапа - начиная с декабря 2007 года по 2008 год.

Таким образом, учитывая названные положения технического задания, являющего частью конкурсной документации, в 2007 году победителю конкурса надлежало выполнить работы по первому этапу государственного контракта полностью и частично исполнить обязательства по второму этапу государственного контракта.

При этом разделом 4 технического задания государственным заказчиком установлены особые требования к начальной цене работ, выполняемых в 2007 году (первый год исполнения контракта) - 9 500 000 рублей.

Из буквального толкования разделов 4 и 9 технического задания следует, что расходы федерального бюджета на оплату работ по первому этапу и частично по второму этапу не должны превышать 9 500 000 рублей.

Между тем, из заявки компании на участие в открытом конкурсе от 03.05.2007 N 21/359 усматривается, что истец был согласен выполнить за указанную сумму в 2007 году лишь работы первого этапа. При этом из подготовленной истцом расшифровки цены контракта, приложенной к его заявке, следует, что стоимость работ второго этапа (24 340 000 рублей) не включена компанией в 9 500 000 ни в какой части.

С учетом этого, конкурсная комиссия обоснованно указала на то, что заявка истца не соответствовала требованиям конкурсной документации - разделам 4 и 9 технического задания.

Более того, требование о предельной цене работ, выполняемых в первый год, изложено и в опубликованном на сайте www.zakupki.gov.ru информационном сообщении (раздел "дополнительная информация).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия его заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Установив факт несоответствия заявки компании конкурсной документации, конкурсная комиссия правомерно отказала истцу в допуске к участию в торгах.

Довод компании относительно того, что техническое задание не было должным образом опубликовано, не может в данном случае являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители истца подтвердили то обстоятельство, что техническое задание заблаговременно было получено ими для подготовки заявки у государственного заказчика в электронном виде для подготовки заявки. Аналогичные объяснения дал представитель Минобороны России.

По ходатайству представителей компании апелляционным судом приобщена к материалам дела распечатка электронной версии полученного ранее истцом технического задания.

Таким образом, компания располагала техническим заданием и имела возможность оформить свою заявку должным образом в части указания цены работ, исполняемых в 2007 году.

Что касается утверждения истца относительно того, что в его версии технического задания изменен срок начала выполнения работ первого этапа и срок окончания второго этапа по сравнению с вариантом технического задания, представленного в материалы дела ответчиком, судебная коллегия отмечает, заявка истца не соответствует как техническому заданию в редакции истца, так и техническому заданию в редакции ответчика, поскольку из той и другой версии документа следует, что стоимость первого и части второго этапа работ не должна превышать 9 500 000 миллионов рублей, тогда как компания оценила в 9 500 000 рублей стоимость работ только первого этапа. Расхождения в тексте технического задания не находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением истцом требований конкурсной документации.

Доводы компании, полагающей, что конкурсная комиссия не могла на стадии разрешения вопроса о допуске (недопуске) истца к участию в торгах оценивать его заявку на предмет соответствия требованиям, предъявляемым заказчиком к цене работ, выполняемых в первый год реализации государственного контракта, ошибочны.

По смыслу части 4 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок - это процедура, направленная на определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, исходя из критериев оценки заявок, перечисленных в конкурсной документации.

В данном же случае (протокол от 18.05.2007 N 2) конкурсная комиссия не оценивала заявки участников с этой точки зрения, а строго формально проверяла их на соответствие требованиям конкурсной документации, что и предусмотрено частями 1 и 2 статья 27 упомянутого Федерального закона на стадии разрешения вопроса о допуске к торгам. Истцу отказано в допуске к конкурсу не потому, что его заявка являлась наименее привлекательной для заказчика, а на том основании, что она не отвечала формализованным требованиям конкурсной документации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-33974/07-29-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева Е.В. Смирнова