Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17769/2007

город Москва

N 09АП-17769/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Биотех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-43410/07-125-293, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ОАО "Биотех"

к ЗАО "Новопласт"

о взыскании 393.149,36 руб. неустойки

при участии:

от истца извещен, представитель не явился

от ответчика Ослон С.В. по дов. от 24.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Биотех" к ЗАО "Новопласт" о взыскании 393.149,36 руб. неустойки.

Решением от 29.10.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 105.303 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "Биотех" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 26.02.2007 N 14/бис, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки оборудования в течение 18 календарных недель с даты выполнения покупателем своих обязательств по предоплате в соответствии с условиями договора (п.2.1,п.3.2).

Согласно п.3.2 договора истец произвел предварительную оплату в сумме 2.880.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2007 N 228. Данный факт ответчиком не отрицается.

По правилам п.2.4 договора приемка - передачи оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Согласно товарной накладной от 02.08.2007 N Рк-001904 ответчиком произведена частичная поставка оборудования на сумму 5.185.303,03 руб., составляющую 80 % от суммы договора. В соответствии с актом сдачи оборудования в эксплуатацию от 03.08.2007 оборудование запущено в эксплуатацию 03.08.2007.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком своих обязанностей по договору установлены, пункт 5.1 договора предусматривает ответственность в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки в поставке оборудования, исключив из расчета суммы НДС, обоснованно применив ст.333 Гражданского кодекса РФ при уменьшении размера неустойки до 105.303 руб.

Довод жалобы о необоснованном применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят апелляционным судом.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая длительность периода просрочки поставки основной части оборудования, отсутствие негативных последствий истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 105.303 руб. по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки, исходя из стоимости оборудования с учетом НДС, отклоняется апелляционным судом, так как суммы налогов, уплачиваемые должником кредитору при расчетах за выполненные работы (оказанные услуги), не являются денежными средствами кредитора. Обязанность по уплате налогов носит публично-правовой характер и возникает в силу императивных норм налогового законодательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-43410/07-125-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Смирнов