Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2691-06 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждено нарушение ответчиком условий кредитного договора и договора залога товаров в обороте, выразившееся в просрочке уплаты процентов и сокращении складских остатков переданного в залог имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2691-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

ООО КБ "Транспортный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГринЛайт М.Г." о взыскании 7 481 240 руб. 27 коп., в том числе 6 689 497 руб. 06 коп. задолженности по кредиту, 43 985 руб. повышенных процентов на основании кредитного договора от 10.11.2004 N 151/КЛ.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер повышенных процентов до 791 743 руб. 21 коп. в связи с увеличением периода их начисления.

Решением от 28.11.2005 с ЗАО "ГринЛайт М.Г." в пользу ООО КБ "Транспортный" взыскано 7 085 368 руб. 67 коп., в том числе 6 689 497 руб. 06 коп. основной задолженности, 395 871 руб. 60 коп. повышенных процентов, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора от 10.11.2004 N 151/КЛ и заключенного в обеспечение исполнения обязательств по нему договора залога товаров в обороте от 10.11.2004 N 151/1; данные нарушения в силу пунктов 2.3.5 и 3.5 кредитного договора являются основанием для досрочного возврата кредита и начисления повышенных процентов; доказательств возврата кредита, ответчиком не представлено.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "ГринЛайт М.Г." просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального права - статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о наступлении срока возврата кредита на основании пункта 2.3.5 кредитного договора противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "ГринЛайт М.Г.", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО КБ "Транспортный" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО КБ "Транспортный" пояснило, что судом первой инстанции верно установлены факты нарушения ответчиком условий кредитного договора и договора залога, правильно дана оценка доказательствам и принято законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого, судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 10.11.2004 N 151/КЛ ООО КБ "Транспортный" предоставило ЗАО "ГринЛайт М.Г." кредит в сумме 15 000 000 руб. со сроком погашения до 31.01.2006 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога товаров в обороте от 10.11.2004 N 151/1.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 названного Кодекса, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора и договора залога товаров в обороте, выразившиеся в просрочке уплаты процентов и сокращении складских остатков переданного в залог имущества и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждены документально. Требования истца о досрочном возврате кредита содержатся в требовании от 03.08.2005 N 03-01-25/824, которое наряду с другими представленными истцом доказательствами было оценено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие в требовании истца от 03.08.2005 N 03-01-25/824 ссылок на пункт 2.3.5 кредитного договора не лишает силы названного пункта и содержащихся в нем условий. Кроме того, названное требование содержит указание на соответствующий пункт договора залога, имеющий ссылку на обязательство, указанное в статье 2 договора залога, которым является обязательство по кредитному договору.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, и принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора и договора залога товаров в обороте, являющиеся в силу пункта 2.3.5 кредитного договора основанием для досрочного возврата кредита, то удовлетворение исковых требований о взыскании основной задолженности суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Взыскание повышенных процентов суд кассационной инстанции также находит правомерным, учитывая, что возможность их начисления предусмотрена пунктом 3.5 кредитного договора, а уменьшение размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что срок возврата кредита не наступил, является несостоятельным, поскольку право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено истцу пунктом 2.3.5 кредитного договора и обусловлено наличием перечисленных в нем обстоятельств, в том числе, указанных истцом в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении фора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на исковое заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнений принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-47896/05-46-361 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГринЛайт М.Г." - без удовлетворения.