Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17180/2007

г. Москва

N 09АП-17180/2007-АК

9 января 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 26.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФРС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 г.,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по делу N А40-41588/07-148-204

по заявлению ОАО "СГ-транс"

к ГУ ФРС по г. Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Борисов Б.Я. (доверенность от 01.01. 2007 N 003, паспорт 45 02 911211);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "СГ-транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее УФРС по г. Москве) в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 120. стр. 6, 12, 14, оформленного письмом N 007/2007-443,444,470,556 от 08.06.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности ограничивает права заявителя по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФРС по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что документы, представленные заявителем на регистрацию права собственности не соответствуют требованиям п.1 ст. 18 Закона о регистрации, поскольку не позволяют идентифицировать объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 120. стр. 6,12,14, в связи с этим у регистратора не имелось оснований для вывода, что спорное имущество действительно было приватизировано заявителем. Ранее возникшее право (собственности Российской Федерации) правообладателем не зарегистрировано.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, УФРС по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемый отказ противоречит требованиям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем для государственной регистрации права собственности представлены все необходимые документы, позволяющие идентифицировать объекты недвижимого имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2007 г. заявитель обратился УФРС по Москве с заявлением о внесении в ЕГРП записи о праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва. Лобачевского, д. 120, стр. 4, стр. 6, стр. 12, стр. 14.

08.06.2007 г. УФРС по Москве вынесено решение N 007/2007-443,444,470,556, которым заявителю на основании абз. 4. 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации отказано во внесении в ЕГРП записи о праве собственности на вышеуказанное имущество.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что заявителем нарушены требования п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13 Закона о регистрации, а именно, отсутствие регистрации ранее возникшего права, а также не представление заявителем документов необходимых для ее проведения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацами 4,9,10 и п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если: документы, представленные государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст.17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав недвижимое имущество и сделок с ним являются акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст. 17 Закона, представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 18 Закона определяет, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав па недвижимое имущество в ЕГРП.

Как следует из обстоятельств дела, заявителем, при подаче в УФРС по Москве заявления установленной формы, подписанным, надлежаще уполномоченным лицом и содержащим подтверждение достоверности указанных в нем сведений, предоставлены соответствующие подлинники акта приемки помещения.

В связи с тем, что в передаточном акте имущество указано с неточными адресными ориентирами (номерами корпусов) в качестве дополнительных оснований были представлены справки БТИ об учтенных объектах по указанным адресам в адресном реестре г. Москвы и справки БТИ о соответствии адресов по каждому объекту.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, объект, указанный в передаточном акте с адресными ориентирами: ул. Лобачевского, д. 120. к. 11 в документах БТИ учтен по адресу: ул. Лобачевского, д. 120, стр. 6. Согласно справке БТИ N 72-000081 от 14.02.2007 г. данные два объекта являются одним и тем же зданием.

Объект, указанный в передаточном акте с адресными ориентирами: ул. Лобачевского, д. 120, к. 19 в документах БТИ учтен по адресу: ул. Лобачевского, д. 120, стр. 12. Согласно справке БТИ N 72-000079 от 14.02.2007 г. данные два объекта являются одним и тем же зданием.

Объект, указанный в передаточном акте с адресными ориентирами: ул. Лобачевского, д. 120, к. 23 в документах БТИ учтен по адресу: ул. Лобачевского, д. 120, стр. 14. Согласно справке БТИ N 72-000084 от 14.02.2007 г. данные два объекта являются одним и тем же зданием.

Согласно справке БТИ N 8 от 14.02.2007 г. по адресу: ул. Лобачевского, д. 120 учтены объекты недвижимости: строения 2-17, какое-либо указание па нумерацию корпусов в данной справке отсутствует.

Как следует из состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СТ-транс" (приложение N 1 к распоряжению Минимущества от 26.12.2003 г. N 7235-р), других объектов по указанному адресу, имеющих схожие характеристики, не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель представил все необходимые и возможные документы для государственной регистрации права собственности, в связи с чем УФРС в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации было не вправе требовать дополнительные документы.

Довод УФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникшего права судом отклоняется, в связи с тем, что заявитель, при подаче дополнительных доказательств, указывало ответчику на производимую регистрацию права собственности Российской Федерации по заявлениям Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (номера записей в книге учета заявлений: 77-77-13/007/2007-468 от 11.04.2007 г., 77-77-13/007/2007-555 от 12.04.2007 г., 77-77-13/007/2007-442 от 10.04.2007 г.).

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на основании вышеуказанных заявлений было отказано.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-41588/07-148-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов