Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-14353/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-14353/2010

16 марта 2011 г.

Дело N А55-17177/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Серовой Е.А. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от истца - представитель Куницина И.В., доверенность б/н от 01.07.2010,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2010 года по делу N А55-17177/2010 (судья: Шарукаева Н.В.) по иску ЗАО "Объединенная страховая компания" к ЗАО "МАКС", при участии третьего лица - Холодняк Андрей Анатольевич о взыскании 47.977 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (прежнее наименование - ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "МАКС" (в порядке суброгации) 47 977 руб. 69 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31.12.2008г. с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н Р 161 УХ 63, принадлежащего страхователю истца и автомобиля HONDA CIVIK г/н В 195 ВВ 163, принадлежащего страхователю ответчика, под управлением Холодняк Андрея Анатольевича. Так же истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2010 года взыскано с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" 47.977 руб. 69 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 09.11.2010 в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 09.11.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ЗАО "МАКС" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме 47.977 руб. 69 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 3.000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов в материалы дела представлены: Договор об оказание услуг N 17 от 01.07.2010г.; Приложение N 1 к Договору об оказании юридических услуг N 17 от 01.07.2010г.; письмо от 01.07.2010г., о том, что представлять интересы истца будет Куницына И.В.; выписка из трудовой книжки Куницыной И.В.; доверенность на Куницыну И.В. от 01.07.2010г.; платежное поручение N 3283 от 08.07.2010г.; выписку из ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации; устав, в отношении ООО "Управляющая компания страхового холдинга АСКО".

Как следует из материалов дела, представитель истца Куницына И.В. участвовала в судебных заседаниях 09 сентября, 08 октября и 09 ноября 2010 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что настоящее дело не представляет юридической сложности, в связи с чем, размер судебных расходов явно завышен, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо ВАС РФ от 5.12.2007 г. N 121) указано, что заявитель должен доказать лишь факт осуществления платежей, а в пункте 6 обращено внимание судов на выяснение следующего обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения ,а доказательств ,опровергающих удовлетворенный размер расходов услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено .

Судебная коллегия считает, что доказательства понесенных расходов суду представлены, представитель участвовал в судебных заседания, взысканная сумма судебных расходов в сумме 3.000 руб., исходя из обстоятельств конкретного дела не является завышенной, а с учетом объема и сложности дела взыскана в разумных пределах.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию судебные расходы "на оказание юридической помощи" в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взысканы с ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального закона не установлено, следовательно основания для отмены решения суда первой инстанции от 09 ноября 2010 года в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2010 года по делу N А55-17177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева