Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2694-06 При новом рассмотрении требования о взыскании остатка денежных средств на расчетом счете истца, открытом в банке ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо рассмотреть доводы ответчика о зачете долга истца по обязательствам, вытекающим из договора об осуществлении расчетов по операциям с использованием банковских карт, проверить доводы ответчика о фактическом наличии долга истца, а также исследовать правомерность действия банка, осуществившего зачет задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2694-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2005 года удовлетворен иск Конкурсного управляющего КБ "Нефтегазбанк" к Закрытому акционерному обществу "Внешторгбанк Розничные услуги" о взыскании 1 197 859 руб. 20 коп., составляющих остаток денежных средств на расчетом счете истца, открытом в банке ответчика, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк в семидневный срок со дня расторжения договора банковского счета обязан перечислить остаток денежных средств на счете клиента по указанию последнего, что банком не выполнено.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано. Апелляционная инстанция установила, что при вынесении решения суд не учел, что письмом ответчика от 4 июня 2005 года и выпиской по счету за период с 28 апреля 2004 года по 30 апреля 2004 года остаток денежных средств по счету в размере 1 172 870 рублей был подтвержден по состоянию на 30 апреля 2004 года, и пришла к выводу, что на момент расторжения договора банковского счета после 6 мая 2004 года остаток денежных средств на счете клиента был нулевой. Списанные денежные средства клиента были направлены банком на погашение долга клиента по договору об осуществлении расчетов по операциям с использованием банковских карт.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит отменить постановление и оставить решение суда первой инстанции в силе, полагает, что вторая судебная инстанция не применила статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, и не учла, что списание спорных денежных средств на погашение долга произведено банком без какого-либо основания и без указания клиента, а также в нарушение статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" после отзыва у истца лицензии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что выписки банка представлены письмом ответчика от 4 июня 2005 года, однако по состоянию на 28 апреля 2004 года.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене как решение, так и постановление в связи с недостаточным исследованием всех доказательств и неустановлением всех обстоятельств, которые необходимо установить для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции не рассматривал доводы ответчика о зачете долга истца по обязательствам, вытекающим из договора об осуществлении расчетов по операциям с использованием банковских карт. Апелляционная инстанция, отказывая в иске, не проверила доводы ответчика о фактическом наличии долга истца по названным обязательствам, не исследовала правомерность действия банка, осуществившего зачет задолженности. Суду также следует проверить соответствие доводов ответчика о фактических обстоятельствах и надлежащих доказательствах в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 августа 2005 года по делу N А40-29099/05-46-243 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 декабря 2005 года N 09АП-12763/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.