Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-5678/2006

г. Москва

Дело N 09АП-17526/2007-ГК

09 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Смирновой Е.В.

Судей: Разумова И.В., Афанасьевой Т.К.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мироновым Д.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр социальных экспертиз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007

по делу N А40-2306/06-26-22, принятое судьей Лариной Я.Г.,

по иску ООО "Центр социальных экспертиз"

к ФГУП "Связь безопасность"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

При участии

От истца: Шашкин А.Г.

От ответчика: Адейкина О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр социальных экспертиз" (далее - ООО "Центр социальных экспертиз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу А40-2306/06-26-22 по иску ООО "Центр социальной экспертизы" к федеральному государственному унитарному предприятию "Связь безопасность" (далее - ФГУП "Связь безопасность") о взыскании 2 361 515 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-2306/06-26-22 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия установленных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2007, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что определение суда от 24.10.2007 отмене или изменению не подлежит.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда п. 7 названного выше Постановления. При этом имеются в виду обоснование каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, что не может служить вновь открывшимся обстоятельством довод истца, о том, что при принятии решение от 03.04.2006 суду не могли быть известны обстоятельства об отмене решения по другому делу и при принятия решения при новом рассмотрении дела N А40-302/06-110-30, в соответствии с которым договор от 05.01.2004 N 1/2004 признан заключенным и данное обстоятельство также не могло быть известно истцу при рассмотрении дела N А40-2306-26-22, т.к. решение о признании договора заключенным не является существенным обстоятельством в рамках рассмотренного дела о взыскании роялти, штрафа, пени, решение по делу N А40-3022-110-30 не являлось основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения решения от 03.04.2006 по делу N А40-2306/06-26-22 не было рассмотрено дело N А40-3022/06-110-30 и спор о незаключенности договора еще не был разрешен, следовательно, решение от 26.04.2006, вступившее в законную силу 13.07.2006 не могло быть положено в основу выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения от 03.04.2006, указанный судебный акт не содержит ссылки на незаключенность договора, а для отказа в удовлетворении исковых требований у суда были другие основания.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о несущественности для дела тех обстоятельств, на которые ссылается истец в своем заявлении, сделан с правильным применением норм материального и процессуального права и с учетом всех доказательств, имеющихся в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии определения от 24.10.2007 правильно применил нормы процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 024.10.2007 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Центр социальных экспертиз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-2306/06-26-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Смирнова

Судьи

И.В.Разумов Т.К.Афанасьева