Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2699-06 Признавая незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества указанного состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2699-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Пулковской таможни от 19.08.05 по делу об административном правонарушении N 10221000-247/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.10.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 12.12.05 N 09АП-13794/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности постановления от 12.12.05 в кассационной жалобе Пулковской таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Пулковская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Пулковской таможни. Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность постановления от 12.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 19.08.05 по делу об административном правонарушении N 10221000-247/2005, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа имелись.

При этом арбитражный суд, сославшись на пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О таможенном тарифе" исходил из того, что в таможенной декларации обществом указаны недостоверные сведения о таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товара указана без учета НДС в сумме 81 доллара США, уплаченного ЗАО "Виллет" перевозчику за доставку товара.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, поданной обществом, что послужило основанием для отмены решения и принятии нового судебного акта о признании незаконным и отмене названного постановления таможенного органа.

Арбитражный апелляционный суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Обществом 19.08.04 представлена грузовая таможенная декларация, согласно которой на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - комплектующие для печатных машин.

В свободное обращение товар выпущен 19.08.04.

По результатам специальной таможенной ревизии, проведенной 03.08.05, составлен акт N 10221000/030805/00015.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Однако сведения о товаре заявлены достоверные.

Указание же в таможенной декларации стоимости товара без учета фактически уплаченного НДС, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, включающих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Кроме того, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и невключении в таможенную стоимость НДС, уплаченного при транспортировке товара, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 367, 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также исходя из общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара, либо после выпуска товара принять меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 12 декабря 2005 года N 09АП-13794/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51818/05-21-271 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.