Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17787/2007

город Москва

N 09АП -17787/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элекснет-СПб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2007 по делу N А40-38084/07-59-294,

принятое судьей Назаренковым Д.Е

по иску ООО "Элекснет-СПб"

к ООО "Патэрсон-Инвест"

о взыскании 38.336,46 руб.

при участии:

от истца Гаврилюк В.И. по дов. от 27.04.2007

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Элекснет-СПб" к ООО "Патэрсон-Инвест" о взыскании убытков, расходов на аренду и обеспечительный взнос в общей сумме 38.336,46 руб.

Решением от 31.10.2007 производство по делу в части обязания возвратить 7500 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 24.304,20 руб. и обязании возвратить 6.532,26 руб. отказано.

На указанное решение ООО "Элекснет-СПб" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 01.10.2006 N 6/06-СПЛ нежилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Ветеранов пр., д.140, для размещения терминала моментальной оплаты по приему наличных платежей в Торговом зале "Патэрсон", сроком до 31.08.2007.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2006.

Требования основаны на том обстоятельстве, что в период с 05.03.2007 по 06.03.2007 терминал не функционировал в результате отключения электроэнергии.

Истец указал также, что сдает терминал в субаренду НКО "Московский клиринговый центр", в связи с прекращением работы терминала истец оплатил указанной организации понесенные ею убытки в сумме 24.304,20 руб., которые в свою очередь, просит взыскать как убытки с ответчика.

Истец отыскивает внесенную по договору субаренды от 01.10.2006 N 6/06-СПЛ арендную плату за период с момента отключения терминала и нефункционирования терминала в общей сумме 6.532,26 руб.

Судом принят отказ от иска в части требований о возврате обеспечительного взноса в сумме 7500 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав по договору субаренды от 01.10.2006 N 6/06-СПЛ, акт фиксации факта отсутствия терминала и отчет комиссии по выявлению причин неработоспособности терминалов являются односторонними документами, составленными работниками истца.

Истец мог обеспечить доказательства в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, законодательством о нотариате, с участием представителей уполномоченных государственных органов, электроснабжающей организации, торгово-промышленной палаты.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При предъявлении убытков в сумме 24.304,20 руб. истцом не представлен расчет суммы убытков за один день, не обоснован период начисления убытков.

Судом правомерно установлено, что расходы по арендной плате в размере 6.532,26 руб. оплачены за март 2007 год, пропорционально количеству дней не функционирования терминалов, т.е. с 06.03.2007.

Соглашением от 01.04.2007 договор субаренды от 01.10.2006 N 6/06-СПЛ расторгнут, арендованное помещение возвращено ответчику, что подтверждается актом сдачи помещения от 01.04.2007 (л.д.108), терминал вывезен 28.03.2007.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.328 Гражданского кодекса РФ не может быть принята, поскольку истцом не представлены доказательства непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-38084/07-59-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Смирнов