Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17778/2007

город Москва

26.12.2007 г.

N 09АП-17778/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007.

полный текст постановления изготовлен 10.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.,

при участии:

от заявителя - Просвирниковой И.А. по доверенности N 406/Ю-19 от 20.07.2006;

от заинтересованного лица - Апрядкиной М.В. по доверенности N 05-05/00557 от 10.01.2007; рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 г. по делу N А40-42836/07-142-266,

принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению Государственного предприятия внешнеэкономическое объединение "Промэксим" о признании частично недействительными решений, обязании возместить НДС путем возврата;

установил:

Государственное предприятие внешнеэкономическое объединение "Промэксим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение ИФНС России N 4 по г. Москве N 18/245 от 03.08.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС в размере 1.658.762 руб., решение от 03.08.2007 N 18/245/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, заявленной к возмещению в размере 1.686.814 руб. и доначисления НДС в размере 28.052 руб.; обязать налоговый орган возместить обществу НДС в размере 1.658.762 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %, решение инспекции нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует реализации права на возмещение налога.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 19.03.2007 предприятием представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 г. и комплект документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %.

Согласно декларации стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по ставке 0 % составила 9.644.250 руб., сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 1.686.814 руб.

03.08.2007 инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля приняты решение N 18/245 об отказе в возмещении сумм НДС и решение N 18/245/1, которым уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению (по разделу 5 декларации) на 1.686.814 руб. и предприятию предложено уплатить неуплаченный налог в размере 28.052 руб.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждая право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %, предприятием представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие данных документов является необходимым и достаточным, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, основанием для предъявления уплаченных сумм налога к возмещению.

Факты экспорта, поступления экспортной выручки, уплаты НДС в цене товара подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, установленные ст. 165 Кодекса, представлены в полном объеме, надлежащим образом оформлены.

Платежными поручениями о перечислении денежных средств товаров, счет-фактурами, оформленными в соответствии со ст. 169 Кодекса, выписками банка о списании денежных средств по соответствующим платежным поручениям о списании денежных средств подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по налогу на добавленную стоимость, которая отражена в акте сверки расчетов N 1405 от 10.10.2007, вызвана отказами налогового органа в возмещении экспортного НДС за период с января по апрель 2007 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности предприятия и не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику, является правильным.

Реализация товаров на экспорт (основной вид деятельности предприятия) осуществляется в рамках плановых заданий Программы деятельности.

Доводы о наличии необоснованной налоговой выгоды в действиях заявителя, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что имеется реальная поставка экспортного товара, приобретенного у российских поставщиков, основной целью, преследуемой заявителем по сделкам, является осуществление реальной экономической деятельности, направленной на получение стабильного дохода, а также реальная прибыль, полученная в 2005 и 2006 г.г. (том 2 л.д. 98-105).

Оспариваемое решение налогового органа N 18/245/1 от 03.08.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, заявленной к возмещению в размере 1.686.814 руб. и доначисления НДС в размере 28.052 руб. повторяет доводы решения N 18/245, являющего не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

Применив ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов, поэтому отказ в возмещении НДС из бюджета противоречит закону.

Доводы налогового органа, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 г. по делу N А40-42836/07-142-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько