Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17724/2007

город Москва

10.01.2008 г.

N 09АП-17724/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007.

полный текст постановления изготовлен 10.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Старшиновой О.П. по доверенности N 05-04/б-н от 26.12.2007; рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. по делу N А40-47067/07-118-312,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мисурия"

о признании недействительным решение и обязании возместить НДС;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мисурия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 13.08.2007 N 22-04/3216 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязать налоговый орган возместить путем возврата из бюджета НДС по налоговой декларации по ставке 0 % за ноябрь 2005 г. в сумме 3.801.126 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %, решение инспекции нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует реализации права на возмещение налога.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 19.12.2005 обществом представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г., заверенные копии документов, подтверждающих реализацию товара на экспорт и комплект документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %.

13.08.2007 инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля принято решение N 22-04/3216 об отказе в возмещении сумм НДС, которым отказано в обоснованности применения ставки 0 % за ноябрь 2005 в размере 21.117.369 руб., отказано в возмещении налога в размере 3.801.126 руб. 42 коп., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплаченную сумму НДС - 27.965 руб., и предложено уплатить штрафные санкции в размере 760.225 руб. 28 коп., и сумму неуплаченного НДС - 3.801.126 руб. 42 коп.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждая право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %, обществом представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют материалы дела.

Наличие данных документов является необходимым и достаточным, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, основанием для предъявления уплаченных сумм налога к вычету.

Факты экспорта, поступления экспортной выручки, уплаты НДС подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС, установленные ст. 165 Кодекса, представлены в полном объеме, надлежащим образом оформлены.

Платежными поручениями о перечислении денежных средств товаров, счет-фактурами, оформленными в соответствии со ст. 169 Кодекса, выписками банка о списании денежных средств по соответствующим платежным поручениям о списании денежных средств подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие передачу товара АЭМЗ филиал ОАО "РЖД" и подтверждающие передачу товара от ПРУП "Брестский электротехнический завод" г. Брест предпринимателю Запьянцеву Г.И. заявителем не представлены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлена реальность поставок экспортного товара, основной целью, преследуемой заявителем по сделкам, является осуществление экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Применив ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов, поэтому отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета противоречит законодательству о налогах и сборах.

Следовательно, начисление штрафных санкций на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 760.225 руб. 28 коп. на сумму НДС - 3.801.126 руб. 42 коп. (3.801.126 * 20 %), является неправомерным.

Доводы налогового органа, не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007г. по делу N А40-47067/07-118-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько