Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17912/2007

г. Москва

10 января 2008 г.

Дело N 09АП-17912/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Завгородней Ю.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСК РЕКОН" по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-38273/07-13-335, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ООО "Страховая компания "Орбита" к ООО "НСК РЕКОН"

о взыскании 47 289 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: Синяковская В.П. по дов. от 19.12.2007;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Орбита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НСК РЕКОН" о взыскании в порядке суброгации 47 289 руб. 26 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате ДТП.

Решением суда от 06.11.2007 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "НСК РЕКОН" в пользу ООО Страховая компания "Орбита" взыскана сумму страхового возмещения в размере 47 289 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 691 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить как незаконное.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак Т 579 ТХ 90, под управлением водителя Ефанова А.В., и автомобиля Ниссан Микра, регистрационный знак Т 414 ХО 90, под управлением водителя Касимовой Е.В.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД Мытищинского УВД от 15.03.2007 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ефановым А.В. п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, что подтверждается также протоколом 50 АВ N 910847 об административном правонарушении, постановлением 50 АА N 340610 по делу об административном правонарушении от 15.03.2007.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Микра, регистрационный знак Т 414 ХО 90, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД от 15.03.2007 и Актом осмотра транспортного средства от 22.03.2007.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 47 289 руб. 26 коп., что подтверждается Отчетом N А-01/03-22н от 22.03.2007 "Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Ниссан Микра", составленного Оценочным Экспертным бюро "Приоритет" (лицензия N 006555 от 22.05.2003).

Поскольку на момент ДТП автомобиль Ниссан Микра, регистрационный знак Т 414 ХО 90, был застрахован в ООО Страховая компания "Орбита" (страховой полис N АТ-07/1689), истец на основании ч.1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, перечислил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 51 376 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2007 N 701.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя, виновного в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в ООО "НСК РЕКОН" (страховой полис ААА N 028 453 9025), а размер ущерба, причиненного страхователю истца составляет 47 289 руб. 26 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Страховая компания "Орбита" подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет ООО "НСК РЕКОН".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств незаконности решения суда от 06.11.2007.

При таких данных указанное решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-38273/07-13-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НСК РЕКОН" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.