Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-16166/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 января 2008 г. N 09АП-16166/2007

Москва

09АП-16166/07-АК

10 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной регистрационной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-37029/07-92-265 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ОАО "Производственно-коммерческое издательство "Зея", ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Амурской области

к ФРС России

об оспаривании решения

при участии:

от заявителей: не явились, извещены

от ответчика: Елин Е.А. по дов. от 17.12.2007, уд. N 000365

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 было удовлетворено заявление ОАО "Производственно-коммерческое издательство "Зея" (далее - Общество), ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУФИ) о признании незаконным (недействительным) решение Федеральной регистрационной службы (далее - Росрегистрация) об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на предприятие как имущественный комплекс ГУП ПКИ "Зея", оформленное письмом от 04.05.2007 N 01/009/2006-117.

Суд также обязал Федеральную регистрационную службу зарегистрировать переход и право собственности на предприятие как имущественный комплекс ГУП ПКИ "Зея", на основании документов, представленных 15.11.2006, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения.

Росрегистрация не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в указанном судебном акте, фактическим обстоятельствам.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ по Амурской области считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение законным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе; считает, что решение, принятое Арбитражным судом города Москвы законно; выводы, изложенные в указанном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и ТУ ФАУФИ, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Росрегистрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Обществом не был представлен отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости предприятия и документы, подтверждающие полномочия генерального директора Общества на момент подачи заявления о государственной регистрации права.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Росрегистрации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004 N 1124-р государственное предприятие - ПКИ "Зея" включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих в 2005 году преобразованию в открытые акционерные общества, 100% акций которых находятся в федеральной собственности.

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом во исполнение указанного распоряжения издан приказ от 15.12.2004 N 181 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005 год", которым Территориальному управлению Росимущества по Амурской области поручено принять решение об условиях приватизации предприятий, утвердить передаточные акты и осуществить контроль за проводимыми руководителями предприятий мероприятиями по государственной регистрации открытых акционерных обществ.

Территориальным управлением Росимущества по Амурской области издано Распоряжение от 15.07.2005 N 425 "Об условиях приватизации государственного предприятия ПКИ "Зея", п.2 которого утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. Пунктом 4 данного распоряжения также утвержден расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов ГП ПКИ "Зея" (нормативная цена подлежащего приватизации имущественного комплекса).

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса подписан 08.09.2005, утвержден 12.09.2005.

01.09.2005 ОАО "Производственно-коммерческое издательство "Зея" было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 000460360.

15.11.2006 ТУ ФАУФИ по Амурской области и ОАО "Производственно-коммерческое издательство "Зея" обратились в ФРС России с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на предприятие как имущественный комплекс.

Уведомлением от 14.12.2006 N 01/009/2006-117 государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на непредставление документов, необходимых для проведения государственной регистрации: отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости предприятия в соответствии со ст.12 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст.8 ФЗ "об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ; документов, подтверждающих полномочия генерального директора ОАО "Производственно-коммерческое издательство "Зея" В.А. Зыкина на момент подачи заявления о государственной регистрации согласно п.16.2 Устава Общества, утвержденного распоряжением ТУ ФАУФИ по Амурской области от 15.07.2005 N 425 и п.9 этого же распоряжения.

В связи с тем, что в установленный срок документы представлены не были, письмом от 04.05.2007 N 01/009/2006-117 Росрегистрация уведомила заявителей об отказе в государственной регистрации перехода права и право собственности на предприятие как имущественный комплекс на основании п.2 ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 27.02.2003 N 29-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные Обществом и ТУ ФАУФИ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества.

Указывая на необоснованность отказа в государственной регистрации в силу непредставления отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости предприятия, суд первой инстанции правомерно отметил, что ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит требований об определении начальной цены приватизируемого имущества при приватизации государственного имущества путем преобразования государственного предприятия в открытое акционерное общество.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2006 N 87, установлено, что нормативная цена подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия устанавливается равной балансовой стоимости подлежащих приватизации активов этого предприятия.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации Общества у последнего возникло право собственности на это имущество.

Оценивая отказ Росрегистрации в части непредставления документов, подтверждающих полномочия генерального директора ОАО "Производственно-коммерческое издательство "Зея" В.А. Зыкина на момент подачи заявления о государственной регистрации согласно п.16.2 Устава Общества, суд также правомерно указал на то, что регистрирующему органу на государственную регистрацию были представлены нотариально удостоверенная доверенность от 10.11.2006 выданная от имени Общества, подписанная генеральным директором общества Зыкиным В.А., а также распоряжение Территориального управления Росимущества по Амурской области от 15.07.2005 N 425, п.9 которого до первого общего собрания акционеров Общества генеральным директором Общества назначен Зыкин В.А.

В связи с тем, что общее собрание акционеров на момент выдачи доверенности не проводилось, то суд правильно посчитал, что полномочия генерального директора на момент обращения в регистрирующий орган были подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-37029/07-92-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко